Рішення № 63669469, 22.12.2016, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1282/16-ц

Провадження №2/713/585/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поділ нерухомого майна в натурі до відповідачки ОСОБА_4

Посилається на те, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.04.2016 року, позов ОСОБА_4 - задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №14 від 02 лютого 2011 року в частині оформлення права власності на 34/100 ідеальних частки житлового будинку, що розташований за в АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 від 08.02.2011 року, видане виконавчим комітетом Іспаської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 34/100 ідеальних частки житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, визнано житловий будинок з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю (колишнього) подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнано за ОСОБА_4, в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 34/100 ідеальних частки житлового будинку з відповідною часткою належних до нього надвірних господарських будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Зазначив, що протягом року винаймає житло в АДРЕСА_2, оскільки ОСОБА_4 чинить йому перешкоди в доступі до його нерухомого майна, в зв'язку з чим він змушений був звертатись до правоохоронних органів.

Згідно висновку №480 експертного будівельно-технічного дослідження від 25 липня 2016 року, наведено варіант розподілу 66/100 часток житлового будинку, вартістю 116033,00 грн. та будівель та споруд 256639,00 грн., що становить 372672,00 грн., а 34/100 - відповідно 109347,00 грн. та 30209,00 грн.,є на суму 139556,00 грн. Вважає, що при наявності судового рішення про поділ нерухомого майна в натурі він зможе вчиняти подальші дії, щоб безперешкодно доступити до своєї реальної частки житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. В досудовому порядку поділити майно не має можливості. Крім того, виготовлення документів для обґрунтування позовних вимог, вирішення справи у суді призводить до чималих грошових витрат, а тому вважає, що судовий збір та оплата з експертне будівельне технічне дослідження домоволодіння необхідно стягнути з ОСОБА_4 на його користь.

Просить поділити між ним та ОСОБА_4 в натурі нерухоме майно, що складається з житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, а саме: 66/100 частки, вартістю 372672,00 грн. визначити за ним, ОСОБА_3,а 34/100 частки, вартістю 139556,00 грн. визначити за ОСОБА_4 Стягнути з ОСОБА_4 на його користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3726,72 грн., 1616,00 грн. - за оплату експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння, всього - 5342,75 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, посилався на обставини викладені в позові, ознайомившись з висновком судової будівельно-технічної експертизи №803 від 02.11.2016 року, погодився щодо розподілу житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по 2-му варіанту поділу. Просив стягнути з ОСОБА_4 судовий збір та витрати за оплату експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння №480 від 25.07.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилався на обставини викладені в позові, просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги визнали частково, а саме, погодились на розподіл домоволодіння згідно варіанту №2 наданого експертом при експертному дослідженні №803 від 02.11.2016 року.

Суд, заслухавши позивача та її представника, відповідачку та її представника, дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №14 від 02 лютого 2011 року в частині оформлення права власності на 34/100 ідеальних частки житлового будинку, що розташований за в АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 від 08.02.2011 року, видане виконавчим комітетом Іспаської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 34/100 ідеальних частки житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, визнано житловий будинок з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю (колишнього) подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнано за ОСОБА_4, в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 34/100 ідеальних частки житлового будинку з відповідною часткою належних до нього надвірних господарських будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено, що підтверджується копією рішення. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі Ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.08.2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи можливий виділ ОСОБА_3 в натурі 66/100 частини житлового будинку та належних до нього надвірних господарських будівель і споруд, що розташований в АДРЕСА_1 2) Чи можливий виділ ОСОБА_4 в натурі 34/100 частини житлового будинку та належних до нього надвірних господарських будівель і споруд, що розташований в АДРЕСА_1 3) Якщо так, які можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку та належних до нього надвірних господарських будівель і споруд, що розташований в АДРЕСА_1, а також які з цих варіантів розподілу конкретні приміщення в житловому будинку (відповідно до часток), та в надвірних будівлях і спорудах слід виділити у власність ОСОБА_3, як власнику 66/100 ідеальної частки, та ОСОБА_4 як власнику 34/100 ідеальної частки? 4) Чи необхідно при визначених варіантах розподілу житлового будинку здійснювати додаткові реконструкційно-будівельні роботи? 5) Якщо так, то кому із співвласників це необхідно виконати і які саме це роботи (вказати їх обсяг та вартість)?

При вирішенні питання щодо конкретного варіанту розподілу домоволодіння, суд враховує інтереси та бажання сторін, які просили суд провести розподіл за варіантом №2, оскільки вказаний розподіл максимально наближений до ідеального.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №803 від 02.11.2016 року вбачається, що експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» запропоновано два варіанти поділу житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1. Експертом при проведенні експертизи ринкова вартість домоволодіння та його складових частин не визначалась, і тому станом на день обстеження експерт скористався даними ринкової вартості, яка зазначена у висновку експертного будівельно-технічного дослідження №480 від 25.07.2016 року, що становить - 512228,00 грн. в тому числі по будівлям: житловий будинок (літ.А з а1,2,3) - 225380,00 грн., літня кухня (літ.Б) - 67916,00 грн., добудова до літньої кухні (літ.б2) - 79605,00 грн., підвал під літньою кухнею (Пд під літ. «Б») - 16556,00 грн., підвал під добудовою літньої кухні Пд під літ. «б2» - 19403,00 грн., вхід в підвали (Вх в Пд) - 922,00 грн., сарай (літ.В) - 6146,00 грн., Сарай - (літ.Г) - 11782,00 грн., сарай (літ.Д) - 3584,00 грн., вбиральня (літ.Є) - 512,00 грн., гараж (літ.Ж) - 56346,00 грн., огорожа (№1-№4) - 16904,00 грн., колодязь (№5) - 7172,00 грн. Загальна площа одноповерхового житлового будинку літ.А, яка буде використовуватись при розподілі в АДРЕСА_1 складає 94,20 кв.м., що в грошовому виразі становить 225380,00 грн. в тому числі по приміщенням: 1-1 коридор - 9,90 кв.м., що становить 23675,00 грн., 1-2 кімната - 17,70 кв.м., що становить - 42352,00 грн., 1-3 кімната - 20,90 кв.м., що становить 50006,00 грн., 1-4 кухня - 14,20 кв.м., що становить 33976,00 грн., 1-5 кімната - 18,40 кв.м., що становить 44026,00 грн., 1-6 веранда - 9,20 кв.м., що становить 22014,00 грн., 1-7 ванна - 3,90 кв.м., що становить 9331,00 грн.

При грошовому розподілі будинковолодіння співвласнику 66/100 частки повинного належати 338070,00 грн. При грошовому розподілі житлового будинку літ.А співвласнику 66/100 частки повинного належати 62,17 кв.м., загальної площі, що в грошовому виразі складає 148751,00 грн.

При грошовому розподілі будинковолодіння співвласнику 34/100 повинно належати 174158,00 грн. При грошовому розподілі житлового житлового будинку літ.А, співвласнику 34/100 частки повинно належати 32,03 кв.м загальної площі, що в грошовому виразі складає 76629,00 грн.

Експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами з мінімальними роботами по переплануванню. Другий варіант розподілу експертом наведений з урахуванням побажань сторін, який приближений до їх ідеальних часток 66/100 і 34/100.

Відповідно до ІІ варіанту розподілу співвласнику 66/100 часток (ОСОБА_3.) надати наступні приміщення І поверху житлового будинку літ.А: 1-3 кімната, площею 20,90 кв.м., вартістю 50006,00 грн.; 1-4 кухня, площею 14,20 кв.м., вартістю 33976,00 грн.; 1-5 кімната, площею 18,40 кв.м., вартістю 44026,00 грн.; 1-7 ванна, площею 3.90 кв.м., вартістю 9331,00 грн.

Співвласнику 66/100 часток (ОСОБА_3.) надати наступні будівлі та споруди: Добудова до літньої кухні літ. «б2», вартістю 79605,00 грн.; Підвал під добудовою літ. «Вх в Пд», вартістю 19403,00 грн.; Сарай літ. «Г», вартістю 11782,00 грн.; Гараж літ. «Ж». вартістю 56346,00 грн.; вхід в підвал літ. «Вх в Пд» вартістю 609,00 грн. в спільному користуванні; вбиральня літ. «Є», вартістю 338,00 грн. в спільному користуванні; огорожа літ. «№1,4», вартістю 11157,00 грн. в спільному користуванні; колодязь літ. «№5», вартістю 4734,00 грн. в спільному користуванні. Реальна частка співвласника 66/100 часток складає 343327,00 грн., що на 5257,00 грн. більше за ідеальну частку.

Співвласнику 34/100 частки (ОСОБА_4.) надати наступні приміщення І поверху житлового будинку літ.А: 1-1 кухня, площею 9,90 кв.м., вартістю 23675,00 грн.; 1-2 кімната, площею 17,70 кв.м., вартістю 42352,00 грн.

Співвласнику 34/100 частки (ОСОБА_4.) надати наступні будівлі та споруди: Літня кухня літ. «Б», вартістю 67916,00 грн.; Підвал під літньою кухнею літ. «Пд під літ «Б»», вартістю 16556,00 грн.; Сарай літ. «В», вартістю 6146,00 грн.; Сарай літ. «Д». вартістю 3584,00 грн.; вбиральня літ. «Є», вартістю 174,00,00 грн. в спільному користуванні; огорожа літ. «№1,4», вартістю 5747,00 грн. в спільному користуванні; колодязь літ. «№5», вартістю 2438,00 грн. в спільному користуванні. Реальна частка співвласника 34/100 частки складає 168901,00 грн., що на 5257,00 грн. менше за ідеальну частку.

Реальні частки співвласників по ІІ-му варіанту розподілу в частках 66/100 і 34/100 становлять:

Співвласник 66/100 часток ОСОБА_3: ідеальна частка домоволодіння: 66/100 %, 338070,00 грн., ідеальна частка житлового будинку: 66/100 %, 148751,00 грн., реальна частка домоволодіння: 67/100 % - 343327,00 грн., реальна частка житлового будинку: 71/100 % - 159353,00 грн., різниця в грн. по домоволодінню становить + 5257,00 грн., різниця в гривнях по житловому будинку становить + 10602,00 грн.

Співвласник 34/100 часток ОСОБА_4: ідеальна частка домоволодіння: 34/100 %, 174158,00 грн., ідеальна частка житлового будинку: 34/100 %, 76629,00 грн., реальна частка домоволодіння: 33/100 % - 168901,00 грн., реальна частка житлового будинку: 29/100 % - 66027,00 грн., різниця в грн. по домоволодінню становить - 5257,00 грн., різниця в гривнях по житловому будинку становить + 10602,00 грн.

При варіанті №2 кожний з співвласників повинен виконати ремонтні роботи в приміщенні житлового будинку та господарських будівлях домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1: ОСОБА_4 - демонтувати двері між приміщеннями 1-2 і 1-3, закласти дверний проріз, поштукатурити місце демонтування дверей, пофарбувати приміщення кімнати 1-2, в приміщенні сараю літ.В пробити проріз в коридор літньої кухні літ.Б, встановити двері; ОСОБА_3 - поштукатурити місце демонтування дверей в приміщенні 1-3, пофарбувати стіни в приміщенні кімнати 1-3.

Вартість будівельних робіт, спрямованих на відокремлення житлових та господарських приміщень, які необхідно провести в житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1, згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи №803 від 02.11.2016 року, відповідно до ІІ-го варіанту поділу становить: ОСОБА_3 в сумі 878,00 грн.; ОСОБА_4 в сумі 2984,00 грн.

Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий поділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 71 СК України якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 370 ч.1. ч.2 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи №803 від 02.11.2016 року, експертом було розроблено два варіанти поділу домоволодіння, яке розташовано в АДРЕСА_1. Як і позивач ОСОБА_3, так і відповідачка ОСОБА_4 визнали та погодились на розподіл домоволодіння відповідно до другого варіанту запропонованого експертом та узгодженого сторонами при дослідженні, що є більш наближеним до належних їх часток у домоволодінні.

Враховуючи дослідженні докази та наявність домовленості сторін щодо поділу майна та обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення, а саме: позивачу ОСОБА_3 виділити у власність та визнати в порядку поділу, право власності на наступні приміщення в житловому будинку по плану забудови під літ. «А» та надвірні будівлі та господарські споруди, що розташовані в АДРЕСА_1: 1-3 кімната, площею 20,90 кв.м., вартістю 50006,00 грн.; 1-4 кухня, площею 14,20 кв.м., вартістю 33976,00 грн.; 1-5 кімната, площею 18,40 кв.м., вартістю 44026,00 грн.; 1-7 ванна, площею 3.90 кв.м., вартістю 9331,00 грн.; Добудова до літньої кухні літ. «б2», вартістю 79605,00 грн.; Підвал під добудовою літ. «Вх в Пд», вартістю 19403,00 грн.; Сарай літ. «Г», вартістю 11782,00 грн.; Гараж літ. «Ж». вартістю 56346,00 грн.; вхід в підвал літ. «Вх в Пд» вартістю 609,00 грн. в спільному користуванні; вбиральня літ. «Є», вартістю 338,00 грн. в спільному користуванні; огорожа літ. «№1,4», вартістю 11157,00 грн. в спільному користуванні; колодязь літ. «№5», вартістю 4734,00 грн. в спільному користуванні, всього майна на загальну суму 343327,00 грн.; відповідачці ОСОБА_4, виділити у власність та визнати в порядку поділу, право власності на наступні приміщення в житловому будинку по плану забудови під літ. «А» та надвірні будівлі та господарські споруди, що розташовані в АДРЕСА_1: 1-1 кухня, площею 9,90 кв.м., вартістю 23675,00 грн.; 1-2 кімната, площею 17,70 кв.м., вартістю 42352,00 грн.; Літня кухня літ. «Б», вартістю 67916,00 грн.; Підвал під літньою кухнею літ. «Пд під літ «Б»», вартістю 16556,00 грн.; Сарай літ. «В», вартістю 6146,00 грн.; Сарай літ. «Д». вартістю 3584,00 грн.; вбиральня літ. «Є», вартістю 174,00,00 грн. в спільному користуванні; огорожа літ. «№1,4», вартістю 5747,00 грн. в спільному користуванні; колодязь літ. «№5», вартістю 2438,00 грн. в спільному користуванні, всього майна на загальну суму 168901,00 грн. Вартість будівельних робіт, спрямованих на відокремлення житлових та господарських приміщень, які необхідно провести в житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1, згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи №803 від 02.11.2016 року, п.п.4, 5 - покласти на ОСОБА_3 в сумі 878,00 грн.; на ОСОБА_4 в сумі 2984,00 грн.

Разом з цим з позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню грошова компенсація за перевищення частки в сумі 5257,00 грн. на користь відповідачки ОСОБА_4

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_3 понесені судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 3433,27 грн.

З позивача ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь відповідачки ОСОБА_4 судові витрати, а саме витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи №803 від 02.11.2016 року в сумі 3797,00 грн.

Що стосується вимоги позивача ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_4 витрат, пов'язаних з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження №480 від 25.07.2016 року в сумі 1616,00 грн. судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як встановлено по справі, позивачем ОСОБА_3 було понесено витрати пов'язані з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження №480 від 25.07.2016 року в сумі 1616,00 грн., проведення якого не призначалось ухвалою суду, а тому в частині стягнення вказаної суми з відповідачки, як судових витрат, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 328, 355, 364, 370 ЦК України, ст.ст.10, 11,16, 57-61, 66, 88, 212-215, 218 ЦПК України, Суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Виділити у власність та визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1, в порядку поділу, право власності на наступні приміщення в житловому будинку по плану забудови під літ. «А» та надвірні будівлі та господарські споруди, що розташовані в АДРЕСА_1: 1-3 кімната, площею 20,90 кв.м., вартістю 50006,00 грн.; 1-4 кухня, площею 14,20 кв.м., вартістю 33976,00 грн.; 1-5 кімната, площею 18,40 кв.м., вартістю 44026,00 грн.; 1-7 ванна, площею 3,90 кв.м., вартістю 9331,00 грн.; Добудова до літньої кухні літ. «б2», вартістю 79605,00 грн.; Підвал під добудовою літ. «Вх в Пд», вартістю 19403,00 грн.; Сарай літ. «Г», вартістю 11782,00 грн.; Гараж літ. «Ж». вартістю 56346,00 грн.; вхід в підвал літ. «Вх в Пд» вартістю 609,00 грн. в спільному користуванні; вбиральня літ. «Є», вартістю 338,00 грн. в спільному користуванні; огорожа літ. «№1,4», вартістю 11157,00 грн. в спільному користуванні; колодязь літ. «№5», вартістю 4734,00 грн. в спільному користуванні, всього майна на загальну суму 343327,00 (Триста сорок три тисячі триста двадцять сім) гривень.

Виділити у власність та визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН - НОМЕР_2), зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_1, в порядку поділу, право власності на наступні приміщення в житловому будинку по плану забудови під літ. «А» та надвірні будівлі та господарські споруди, що розташовані в АДРЕСА_1: 1-1 кухня, площею 9,90 кв.м., вартістю 23675,00 грн.; 1-2 кімната, площею 17,70 кв.м., вартістю 42352,00 грн.; Літня кухня літ. «Б», вартістю 67916,00 грн.; Підвал під літньою кухнею літ. «Пд під літ «Б»», вартістю 16556,00 грн.; Сарай літ. «В», вартістю 6146,00 грн.; Сарай літ. «Д». вартістю 3584,00 грн.; вбиральня літ. «Є», вартістю 174,00 грн. в спільному користуванні; огорожа літ. «№1,4», вартістю 5747,00 грн. в спільному користуванні; колодязь літ. «№5», вартістю 2438,00 грн. в спільному користуванні, всього майна на загальну суму 168901,00 (Сто шістдесят вісім тисяч дев'ятсот одна) гривня.

Вартість будівельних робіт, спрямованих на відокремлення житлових та господарських приміщень, які необхідно провести в житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1, згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи №803 від 02.11.2016 року, п.п.4, 5 - покласти на сторін відповідно по другому варіанту розподілу, а саме, на ОСОБА_3 в сумі 878,00 грн.; на ОСОБА_4 в сумі 2984,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН - НОМЕР_2), зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_1 грошову компенсацію за перевищення частки в сумі 5257,00 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН - НОМЕР_2), зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 3433 (Три тисячі чотириста тридцять три) гривні 27 (Двадцять сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН - НОМЕР_2), зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_1, судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3797,00 (Три тисячі сімсот дев'яносто сім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич