Ухвала суду № 63669392, 22.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7161/16 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.

Справа № 641/7536/15-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.

Гуцал Л.В.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С., Комінтернівський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Задорожна Н.В., Шерстова Лідія Дмитрівна про визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року Харківська міська рада звернулася до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просила визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів від 14.11.2013 року квартири АДРЕСА_1., видане приватним нотаріусом ХМНО Юдіною О.С. реєстр. № 2641. Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обгрунтування скарги посилається на неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Харківською міською радою під час розгляду у суді першої інстанції цивільної справи було доведено той факт, що 14.10.2013 р. у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено труп саме ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, який був власником вказаної квартири і після смерті його відкрилась спадщина, яку ніхто з можливих спадкоємців не прийняв, у зв'язку з чим, право власності на вказану квартиру повинно було перейти до територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, а всі дії щодо продажу вказаної квартири були незаконними. Проте, судом першої інстанції не надано юридичної оцінки наведеним обставинам справи та відповідним доказам.

До прийняття спадщини спадкоємцями або переходу права власності на спадкове майно до територіальної громади, а ні нотаріус, а ні Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, навіть за наявності виконавчого провадження не мали права вчиняти будь-які дії щодо реалізації спірної квартири та оформлення правовстановлюючих документів на неї третім особам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги Харківської міської ради щодо визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів спірної квартири заявлені передчасно. Матеріали справи не містять доказів про смерть власника квартири ОСОБА_8 Співвласниками спірної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 її частині, право власності яких ніким не оскаржено та не скасовано.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_8, 05 квітня ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 16 жовтня 2006 року Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, реєстровий № 3-06-278176-Ц-1 відповідно до розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 16 жовтня 2006 року за № 10776-Ц-1 ( а. с. 13-15).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_8 спадкова справа не заводилася ( а. с. 43-48).

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (ст. 274 ЦПК України).

У заяві про визнання спадщини відумерлою, відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України, повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Згідно актового запису про смерть №16947, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову РС ХМУЮ від 25 грудня 2013 року ОСОБА_8 помер у віці 59 років, але датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_3. Документом, що підтверджує факт смерті зазначено лікарське свідоцтво про смерть № 2905 Дм від 20 грудня 2013 року відділу судово-медичної експертизи трупів Харківського бюро судово-медичної експертизи. Запис про смерть була внесена до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 25 грудня 2013 року за номером 00112181833. Паспорт померлого не зданий. Громадянство та місце проживання померлого паспортом не підтверджено (а. с. 128).

В суді першої інстанції в судовому засіданні старший слідчий Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Зінченко Н.Ю. допитаний в якості свідка пояснила, що при складанні протоколу огляду трупу, особу померлого нею було встановлено з пенсійного посвідчення знайденого в приміщенні.

Тобто, дата народження померлого ОСОБА_8 , вказана в актовому запису про смерть не збігається з датою народження ОСОБА_8 якому належала квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 16.10.2006 р. № 3-06-278176-Ц1.

Будь яких доказів, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 якому належала квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 16.10.2006 р. № 3-06-278176-Ц1 є померлою особою, або про те, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 є в дійсності одна й та ж сама особа, матеріали справи не містять.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, а часом відкриття є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України.

Відомості щодо смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 якому належала квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 16.10.2006 р. № 3-06-278176-Ц1 відсутні, а також відсутнє рішення суду про оголошення його померлим.

Отже, вважати що відкрилась спадщина на майно ОСОБА_8 не можна, оскільки спірне майно не є спадковим майном, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Статтями 10,60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач не надав суду доказів, що у нього виникло право на майно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме що помер саме ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, оскільки позивач не довів суду, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 є однією і тією ж особою.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

Л.В. Гуцал