Ухвала суду № 63669358, 02.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/19174/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.

Провадження № 22-ц/790/6131/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори про спадкове право

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.

судді: Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Прологаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв'язку із тим, що йому не був відомий той факт, що спірна квартира була приватизована. Він вважав, що квартира належить територіальній громаді та питання про спадкування квартири після смерті матері не постане. Про існування спадщини він дізнався від племінниці ОСОБА_2 і вже після цього знайшов в квартирі матері заповіт, згідно якого спадкоємцями майна мати встановила його та брата. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 3-х місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, який його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на ті самі обставини, на які посилався в позовній заяві. Зазначає про порушення строків розгляду цивільної справи. Наполягає, що суд не звернув уваги на те, що у нього виникли труднощі з встановленням факту родинних відносин з спадкодавцем, оскільки його прізвище в заповіті вказано не вірно та йому необхідно в судовому порядку встановлювати факт родинних відносин. Крім того, він звертався до органів РАЦС із заявою про видачу йому повторно свідоцтва про народження, але враховуючи те, що його місце народження знаходиться за межами України, він був вимушений чекати відповіді з відділу, яку він отримав лише 12.01.2016 року.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а.с. 10 ).

Згідно нотаріально посвідченого заповіту від 18 жовтня 1997 року, ОСОБА_4 заповіла належну їй приватизовану квартиру АДРЕСА_1 своїм синам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4).

Згідно повідомлення завідувача Третьої Харківської державної нотаріальної контори Лученко Л.А. від 01.07.2015 року, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини звернулася онука померлої - ОСОБА_8 (заява зареєстрована по книзі обліку та реєстрації спадкових справ № 457 від 05.06.2015 року), та онук ОСОБА_9 із заявою про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2 (заява зареєстрована по книзі обліку та реєстрації спадкових справ № 474 від 09.06.2015 року). Заведено Спадкову справу № 215/4/2015.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З наведеного вище вбачається, що суд наділений правом визначити спадкоємцеві додатковий строк для прийняття спадщини лише в тому випадку, коли такий строк пропущено з поважних причин.

Обов'язком спадкоємця є доведення поважності пропуску строку для прийняття спадщини перед судом, а саме з моменту її відкриття до моменту звернення до нотаріуса з відповідною заявою.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи спір про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивачами пропущено визначений законом строк для прийняття спадщини не з поважних причин, оскільки юридична необізнаність не є причиною, пов'язаною з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 1269 ЦК України.

Розбіжності в правовстановлюючих документах взагалі не є перешкодою саме для подання заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -