Ухвала суду № 63669337, 26.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/11666/16-ц Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.

Провадження № 22-ц/790/8254/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

У липні 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із позовом, після уточнення якого просило стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 24 543 грн. 01 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року у розмірі 7584,78 грн., з яких заборгованість за водопостачання - 5568,82 грн., 3% річних - 222,40 грн., індекс інфляції - 1793,56 грн., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року у розмірі 5106, 84 грн., з яких заборгованість за водовідведення - 3843,82 грн., 3% річних - 140,93 грн., індекс інфляції - 1122,09 грн. та судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на несправедливість судового рішення та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила ухвалити законне та справедливе рішення, а також поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав - апелянтом не сплачено судовий збір та не зрозуміло викладено клопотання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 10 грудня 2016 року. Враховуючи, що вказані пояснення підтверджуються особистою розпискою представника ОСОБА_1 про отримання повного тексту судового рішення 09 грудня 2016 року (а.с. 76), а апеляційну скаргу подано 19 грудня 2016 року (а.с. 77), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вона інвалід ІІ групи з дитинства у зв'язку із тяжким онкологічним захворюванням. До апеляційної скарги додає копію пенсійного посвідчення інваліда (а.с. 80), з якого вбачається, що воно видано на термін з 03 липня 2007 року по 31 липня 2009 року. Даних про безстроковість інвалідності апелянта або продовження терміну дії посвідчення у матеріалах справи немає.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ціна позову після уточнення склала 24 543 грн. 01 коп. (а.с. 61), ст. 8 Закону України № 928-VIIІ від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена у розмірі 1378 грн., при подачі апеляційної скарги сплатити належить 1 515 грн. 80 коп. (1378*1,1).

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 31211206780011;

- отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі "призначення платежу" вказується; "Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області _(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Разом з тим, з клопотання апеляційної скарги ОСОБА_1 не зрозуміло про що апелянт просить суд апеляційної інстанції у відповідності до наданих останньому статтею 307 ЦПК України повноважень.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами або надання документу про звільнення від сплати судового збору, уточнення апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог ухвали у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, його апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.