Рішення № 63669212, 20.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 2-др/790/12/16 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.

(№ 22ц/790/6498/16) Доповідач Бурлака І.В.

Справа № 617/66/16-ц

Категорія: договірні

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Не визнавши позов, у березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним зустрічним позовом до ОСОБА_1.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15 січня 2008 року в розмірі 119600,0 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 205,98 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року змінено, скасовано його в частині стягнення судового збору та доповнено наступним: позов ОСОБА_1 в частині стягнення процентів від суми позики, індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми заборгованості задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 10754, 17 грн., проценти від суми заборгованості в розмірі 51652, 52 грн. та судовий збір в розмірі 1082,10 грн., в іншій частині рішення суду залишено без змін.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в позовній заяві та апеляційній скарзі він просив також стягнути з відповідача судові витрати за подачу позову в розмірі 3201, 00 грн., комісію банку - 32,01 грн., за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 275,60 грн., комісію банку - 05,00 грн., а всього 3512,61 грн. та апеляційної скарги в розмірі 3512,10 грн., комісію банку - 35,21 грн., а всього 3556,31 грн., проте судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Просив ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції, питання щодо стягнення судового збору вирішено тільки в частині стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 10754, 17 грн. тав частині стягнення процентів від суми заборгованості в розмірі 51652, 52 грн., на загальну суму 62409, 69 грн., що становило судовий збір від нарахованої позивачем загальної суми заборгованості пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1082,10 грн. Проте, не вирішено питання про стягнення судового збору за позовну заяву, заяву про забезпечення позову та апеляційну скаргу.

Частинами 1, 5 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу задоволено частково, в частині стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 10754, 17 грн. тав частині стягнення процентів від суми заборгованості в розмірі 51652, 52 грн., на загальну суму 62409, 69 грн., а всього на суму 182009,69 грн. (119600,00+62409,69), яка становить 56,8% від ціни позову.

До суду першої інстанції ОСОБА_3 сплатив судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 3201,00 грн., за заяву про забезпечення позову - 275,60 грн., за подачу апеляційної скарги 3521,10 грн.

Оскільки рішення суду першої інстанції змінено, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3011,65 грн. (1818,17 (56,8% від 3201,00) + 1999,98 (56,8% від 3521,10) = 3818,15- 1082,10 = 2736,05+275,60=3011,65).

Посилання ОСОБА_3 на те, що необхідно також стягнути комісію банка за сплату судового збору є необґрунтованими, оскільки Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями стягнення комісії за послуги банка не передбачено.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 313, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року наступним:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3011,65 грн. судового збору.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії