Ухвала суду № 63669187, 19.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7904/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа №617/1962/13ц Уханьова І.С.

Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського район Харківської області про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, про стягнення майнової та моральної шкоди .

Представником відповідача в суді першої інстанції було заявлено клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилався на те, що за таким позовними вимогами Вовчанським районним судом Харківської області вже була розглянута справа за адміністравним позовом ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради , і відповідно до постанови суду ( справа 617/832/13-а ) позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні частково, на цей час постанова виконана: Старосалтівська селищна рада сплатила позивачу ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 96 253,06 гривень та моральну в сумі 30 958,70 гривень, та понесені нею судові витрати.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року і направити для продовження розгляду.

В обґрунтування посилалась на те, що висновок суду першої інстанції про тотожність предмету та підстав адміністративного позову та цивільного позову не відповідає змісту п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України тому у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із змісту зазначеної норми діючого цивільного процесуального законодавства випливає, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України можливе лише за умови, якщо позовом, за результатами розгляду якого ухвалене рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто повністю збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Приймаючи рішення про закриття провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду даної цивільної справи існує така, що набрала законної сили та виконана постанова Вовчанського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_2, якою задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 96253,06 грн. та моральна шкода в сумі 30958,70 грн. та понесені нею судові витрати, а відтак в даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Зокрема, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом з приводу того самого предмету спору і з тих самих підстав, на які посилалась, звертаючись до суду з адміністративним позовом і судом винесено постанову, яка вже виконана.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до суду у червні 2013 року з позовом про стягнення з Старосалтівської селищної ради на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40012 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., який 8 вересня 2016 року уточнила, зменшено ціну позову, та змінено суб'єктний склад відповідачів.

В той час, у адміністративному позові ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради, ОСОБА_3 позивач просила визнати незаконними і скасувати акти постійної комісії, визнати незаконними та скасувати рішення селищної ради, визнати дії протиправними, стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Таким чином, в даному випадку підстави адміністративного позову ОСОБА_2 за результатами розгляду якого була ухвалена постанова Вовчанським районним судом Харківської області від 17 грудня 2015 року , не є тотожними підставам позову ОСОБА_2 , який є предметом розгляду по даній цивільній справі та розглянутий за правилами іншого судочинства, а тому судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно необхідності закриття провадження по даній справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, та таким, до якого суд дійшов без належного дотримання норм процесуального права, а тому на підставі ч.4 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.4 ст.311, 315 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року скасувати.

Справу направити до цього суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді