Ухвала суду № 63669117, 21.12.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

21.12.2016 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/6453/16-ц

Провадження № 4-с/644/72/16

Справа № 644/6453/16-ц

н/п 4-с/644/72/16

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., при секретарі Яковлевій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" про визнання неправомірною дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та здійсненню арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в інтересах боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 зі скаргою у якій просив визнати неправомірною діяльність Головного Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по складенню 21.07.2016 р. постанови про відкриття виконавчого провадження № 51743577 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 51743433 та по виконавчому провадженню № 51743577 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Просив зобовязати державного виконавця не пізніше одного робочого дня з дня оголошення рішення суду здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні № 51743577 постанови про відкриття виконавчого провадження № 51743577, складеної 21.07.2016 р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 21.07.2016 року, а також по скасуванню у виконавчому провадженні № 51743433 постанови про відкриття виконавчого провадження № 51743433 , складеної 21.07.2016 р.

Посилався на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 р. відстрочено виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2016 року зупинено виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року, згідно якого на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнено з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 23425,16 грн.

Незважаючи на ці обставини державний виконавець, у порушення вимог ЗУ Про виконавче провадження 21.07.2016 року за наявності незакінченої відстрочки у виконанні рішення та невідповідності тексту зазначеному у резолютивній частині рішення суду та виконавчого документа, не відмовив у відкритті виконавчого провадження, а відкривши провадження склав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Таким чином, державним виконавцем не були виконанні судові рішення, згідно яких було відстрочено та зупинено виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ОСОБА_3 скаргу не визнав та проти її задоволення заперечував.

Зазначив, що 18.07.2016 року до відділу виконавчої служби надійшли заяви стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" з виконавчими листами №644/610/15-ц виданими 15.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харків про стягнення заборгованості 23425,16 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. з ОСОБА_2

В заяві, стягувач просив одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону на його відчуження та провести опис майна боржника шляхом складання акту опису й арешту майна боржника для забезпечення виконання рішення суду.

21 липня 2016 року ним винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 51743577 та № 51743433, копії яких були направлена сторонам виконавчого провадження.

21 липня 2016 року винесена постанова № 51743577 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження. В той же день складено Акт опису та арешту майна - автомобілю НОМЕР_1 копія якої була направлена боржнику

26 липня 2016 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження з додатком копії ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України про зупинення виконавчого провадження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

02 серпня 2016 року винесено постанову про зупинення виконавчих проваджень №51743577 та №51743433 на підставі Ухвали суду до закінчення касаційного провадження.

На час відкриття провадження за виконавчим листом він не був ніким повідомленим про відстрочення виконавчих дій, постанови про відкриття виконавчих проваджень містять фабулу зазначену у виконавчому листі. На цей час боржник добровільно виконав рішення суду та наявна заява стягувача про закриття виконавчого провадження, яка задоволена бути не може через зупинення виконавчого провадження до вирішення касаційної скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши скаргу, перевіривши матеріали справи, суд вважає скаргу ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так судом встановлено,що у провадженні Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження № 1029/5 відкрите за постановою № 51743577 від 21.07.2016 р. на підставі виконавчого листа у справі № 644/610/15-ц провадження № 2/644/824/15 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 15.07.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором, яка складається: 18957,85 грн. - заборгованість по процентам з користування кредитом; 2866,11 грн. - заборгованість по комісії з користування кредитом; також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 - штраф (фіксована частина); 1101,20 грн. - штраф (процентна складова), а всього у розмірі 23425,16 грн.

21.07.2016 р. Головним державним виконавцем у ВП № 51743577 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і в цей же день складено акт опису та арешту майна - автомобілю НОМЕР_1.

02 серпня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 від 26.07.2016 року та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2016 р. про зупинення виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 р.

Також у провадженні Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження № 1028/5 відкрите за постановою № 51743433 від 21.07.2016 р. на підставі виконавчого листа у справі № 644/610/15-ц провадження № 2/644/824/15 виданого 15.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,6 грн.

02 серпня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 від 26.07.2016 року та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2016 р. про зупинення виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 р.

Вказані виконавчі провадження відкриті за заявою представника стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" від 18.07.2016 року.

Скаржник посилається на порушення державним виконавцем приписів п.5, п.6, п.8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" згідно якого Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення та невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, а також наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому зазначає про наявність ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року про відстрочку виконання судового рішення та невідповідність резолютивної частини рішення суду зазначеної у виконавчому документі з текстом який зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження.

При судовому розгляді вказані обставини не знайшли підтвердження, так згідно мотивувальної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року про відстрочку виконання рішення суду вбачається, що виконання відстрочено у зв'язку з поданням заяви про перегляд заочного рішення від 30.03.2015 року.

В той же час матеріали справи не містять будь яких даних про отримання державним виконавцем ухвали суду від 25.04.2016 року про відстрочення виконання судового рішення від 30.03.2016 року за виконавчим документом виданим 15.07.2016 року.

Не знайшли свого підтвердження і посилання заявника про невідповідність тексту резолютивної частини рішення суду тексту виконавчого документа та постанов про відкриття виконавчого провадження, оскільки текс резолютивної частини виконавчих документів відповідає тексту постанов про відкриття виконавчого провадження, а текст заочного рішення матеріали справи не містять. Наявність персональних даних у виконавчому листі (число, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер та адреса реєстрації) не впливають на суть судового рішення та вчинені не державним виконавцем, а органом, що видавав виконавчі листи.

Таким чином державний виконавець на час відкриття виконавчого провадження не мав підстав зазначених ст.ст. 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на час 21.07.2016 р.) для відмови у його відкритті.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 57 вказаного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

Отже постанова державного виконавця від 21.07.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження також відповідає Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання у судовому засіданні представника заявника про порушення державним виконавцем при відкритті виконавчих проваджень строків, не відповідає обставинам справи, оскільки виконавчі листи з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року виданий 15.07.2016 року та має послання про набрання рішенням чинності 07 червня 2016 року, що відповідає приписам ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 27, 383 - 387, ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні скарги про визнання неправомірною дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та здійсненню арешту майна - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов