Постанова № 63668981, 06.12.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11738/16-п

№ провадження 3/646/2225/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, генерального директора ПАТ «Харківський дослідний ливарний завод», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який згідно наказу №52 від 30 липня 2016 року, є директором ПАТ «Харківський дослідний ливарний завод», будучи відповідальною посадовою особою в своїй діяльності порушив вимоги чинного законодавства про працю.

В порушення положень ч. 1, 2, ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць, проте через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до п. 5.1. розділу 5 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом АТ «ХДЛЗ» на 2015-2020 роки заробітна плата виплачується за місцем роботи у грошових знаках не пізніше 20 числа кожного місяця та 5-го числа наступного місяця.

В порушення положень ч. 1 ст. 117 КЗпПУ у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівників не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно з наказом від 18.04.2016 року №21 працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було звільнено з АТ «ХДЛЗ» з 19.04.2016 року за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України), ОСОБА_5 було звільнено з АТ «ХДЛЗ» з 19.04.2016 року за згодою сторін (п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України). Згідно з розрахунково платіжною відомістю від 22.04.2016 року №Х-00000008 та відомістю на виплату грошей від 22.04.2016 року №Х-00000009, керівництво АТ «ХДЛЗ» не проведена в день звільнення виплата всіх сум, що належать працівникам від підприємства при звільненні, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпПУ. Оскільки до перевірки не надані документи про наявність спору про розиір сум, належних працівникам при звільненні, керівництво АТ «ХДЛЗ» повинне було нарахувати та виплатити працівникам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 іх середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 19.04.2016 року по 22.04.2016 року.

Правопорушник, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився звернувся до суду із заявою в якій вину у скоєному правопорушенні визнав повністю просив суворо не наказувати, та розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення встановлених термінів виплати пенсії, стипендії, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян»,або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Винність ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-5114/1895-0321 від 01 листопада 2016 року, складеного правомочною посадовою особою в установленому законом порядку та доданими до нього документами.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обрані міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 33, 41 ч.1, 249, 251, 252, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні вимог частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов