Вирок № 63668505, 26.12.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4550/16-к

Номер провадження 1-кп/629/351/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,

за участю прокурора Шульги Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року, ОСОБА_2, приблизно о 03 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за адресою мешкання ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_2, де у нього виник умисел на незаконне заволодіння скутером «Вайпер фабіус», який знаходився в гаражі за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_2 таємно проник до гаражу, зайшовши через відкриті двері, який розташований за вищевказаною адресою та викотив з гаражу, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: скутер «Вайпер фабіус», та в послідуючому завів та поїхав до себе додому.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся та пояснив, що в липні 2016 року, приблизно о 3 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходив повз відкритого гаражу, в якому побачив мопед. Зайшовши до приміщення гаражу, ОСОБА_2 викатив мопед, після чого завів його та поїхав до дому. В подальшому він використовував мопед у власних цілях.

Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2, приходить до висновку, що своїми умисними протиправним діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням у приміщення., ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до тяжкого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин, достатнім та необхідним покаранням обвинуваченому за ст. 289 ч. 2 КК України є покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного, суд, на підставі ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2, без відбування покарання, у зв'язку із чим вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання, встановивши максимальний строк випробування.

Крім цього, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 обов'язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчої експертизи: № 557 від 01.11.2016 року в сумі 351,84 грн.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази: скутер «Вайпер фабіус», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у власності ОСОБА_4

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчої експертизи: № 557 від 01.11.2016 року в сумі 351,84 грн, які підлягають стягненню на наступні реквізити: код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, отримувач платежу - Держава.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя О.А. Шевцов