Ухвала суду № 63667979, 30.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 234/1320/16-ц

Номер провадження 2/643/3531/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі судді Букреєвої І.А. , при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про зебезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Відповідач за позовом ПАО КБ " Приватбанк" та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить :

- звільнити його від сплати судового збору, передбаченого за подання клопотання про забезпечення позову ;

- зупинити рейдерські дії ПАО КБ " Приватбанк " шляхом накладання арешту на майно , що належить ОСОБА_1 : квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;

- витребувати з ПАО КБ " Приватбанк " оригінали правовстановлюючих документів на зазначену квартиру .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим судом можуть вживатися такі заходи тільки за заявою про забезпечення позову, в якій повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2ст.151 ЦПУ України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову, позивач, не достатньо обґрунтовує необхідність забезпечення позову. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів суми позову , який заявлений до ПАО КБ " Приватбанк" , немає достовірних даних яким саме чином оригінали правовстановлюючих документів вибули з володіння заявника та дійсно вказана квартира є особистою власністю заявника , оскільки накладення арешту на квартиру може порушити права інших осіб . Також не вказано та не надано тому підтвердження, ринкової вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт, станом на день звернення із вказаною заявою.

Враховуючи вищевикладені обставини, зміст заявлених позовних вимог, предмет спору та беручи до уваги вимоги діючого законодавства, а також те, що позивач у заяві в обґрунтування необхідності забезпечення позову у виді арешту на кв. 85 по вул.Ювілейної, буд .21 в м.Харкові не наведені достатні і переконливі докази того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за заявленими вимогами у разі задоволення позову, суд вважає що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того , заявником не сплачено судовий збір. Законних підстав для звільнення від сплати судового збору суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.151,152,153,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя