Ухвала суду № 63667395, 26.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8032/16-к

Провадж. № 1-rg/639/463/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора Хаменушка К.П.,

захисника - адвоката Назаренко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016220500002416 від 24.09.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Пісочин Харківського району Харківської області, цигана, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13.08.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч.ч. 1, 2 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі, 06.01.2016 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд,

встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду щодо застосування вказаної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 30 грудня 2016 року, судове засідання по справі відкладається через неявку свідка, ризики, які були враховані при обранні такої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а саме того, що останній може незаконно впливати на потерпілу, свідка по справі, переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення не зникли.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, потерпілої ОСОБА_3, яка підтримала клопотання, обвинуваченого, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість та відсутність доказів на підтвердження ризиків зазначених прокурором, просили змінити відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу на домашній арешт, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрана слідчим суддею 24.09.2016 року строком до 22.11.2016 року та продовжена судом до 30.12.2016 року.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічного тяжкого злочину, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Судове засідання по справі відкладається через неявку свідка, який про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може впливати на потерпілу і свідка по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 вважати продовженою на 60 днів, тобто до 23 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Федюшин М.В.