Ухвала суду № 63667322, 26.12.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21377/15-к

Провадження № 1-кп/638/314/16

26.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Хайкіна В.М.

суддів Руднєвої О.А., Цвіри Д.М.

при секретарі - Шептуха В.М.

за участю прокурора - Лимар В.Л.

з участю представника потерпілого - ОСОБА_1

за участю обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю захисників - ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015220000000431 від 22.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 110, частиною 2 статті 201, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 258-3, частиною 2 статті 258, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 258, частиною 2 статті 201, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 258-3, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 258, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Первомайське Шевченківського району Харківської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, працюючого слюсарем на ПАТ «Харківміськгаз», одруженого, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 110, частиною 1 статті 258-3, частиною 2 статті 201, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 258 Кримінального кодексу України;

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №22015220000000431 від 22.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 110, частиною 2 статті 201, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 258-3, частиною 2 статті 258, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 258, частиною 2 статті 201, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 258-3, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 258, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України; та за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 110, частиною 1 статті 258-3, частиною 2 статті 201, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 258 Кримінального кодексу України із затвердженим 31.12.2015 року обвинувальним актом по справі.

Останнє підготовче судове засідання по справі призначене на 26 грудня 2016 року.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акту є можливість призначити судовий розгляд.

Представник потерпілого по кримінальному провадженню вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

ОбвинуваченіОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням виду правопорушення, слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачені, захисники, свідки.

Вирішуючи питання щодо кола осіб у учасників судового провадження, про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд виходить з часу надходження матеріалів провадження до суду за клопотанням прокурора, забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у наданні доказів згідно положень ст.22 КПК України, а тому вважає за необхідне на даній стадії судового провадження задовольнити позиції прокурора, висловленій у відповідному списку.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

В судовому засіданні прокурор також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки до теперішнього часу існують ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 при вирішння даного клопотання покладався на розсуд суду.

ОбвинуваченіОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа «Харченко проти України», ст.165-1 КПК України 1960 р., ст.ст.314-316, 331, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 110, частиною 2 статті 201, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 258-3, частиною 2 статті 258, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 258, частиною 2 статті 201, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 258-3, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 258, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 110, частиною 1 статті 258-3, частиною 2 статті 201, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 258 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, а також осіб для допиту як свідків в частині погодженої позиції прокурора.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 23.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: