Ухвала суду № 63667315, 26.12.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20614/16-к

Провадження № 1-кс/638/3805/16

26 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі слідчого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Помазан М.О.

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Федченко М.О.

за участю слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Столяренко О.М.

за участю захисника ОСОБА_3

за участю перекладача ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання в режимі відео конференції клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Столяренко О.М. по кримінальному провадженню № 12016220480006024 від 01.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Покровка Приморського краю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росіянина, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до взяття під варту не працював та мешкав за адресою: АДРЕСА_2, відбуваючого покарання в Олексіївській ВК УДПтС України в Харківській області (№25), раніше засудженого: 29.02.2008 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 19.03.2010 звільнений по відбуттю строку покарання; 30.03.2011 Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 26.06.2014 звільнений по відбуттю строку покарання; 30.06.2016 Орджоникідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі, на підставі ч. 5 ст. ст. 72 КК України в строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 09.02.2016 до 01.08.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.12.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Столяренко О.М., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Федченко М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 10 год. 10 хв. 01.12.2016 у приміщеннях ДІЗО-ПКТ, в камері ДІЗО № 2, начальник відділення СПС №1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7, в присутності чергового помічника начальника установи (далі за текстом - ЧПНУ) майора внутрішньої служби ОСОБА_8, молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки (далі за текстом - ВНБ) старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_9, засуджених ОСОБА_10, 1988 р.н. та ОСОБА_11, 1985 р.н., а також засудженого ОСОБА_12, 1972 р.н., який знаходився в камері ДІЗО №2, пред'явив засудженому ОСОБА_5 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО № 2.

З графіком чергування та обов'язками чергового по камері засуджений ОСОБА_5 був письмово ознайомлений, скарг на стан здоров'я не висловлював, всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_5 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС № 1 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7 виконати обов'язки чергового по камері, а саме здійснити вологе прибирання камери ДІЗО № 2. Причину свого порушення ОСОБА_5 пояснив тим, що вважає, прибирання повинні робити за нього інші засуджені, оскільки виконання ним особисто цих робіт, принижує його людську гідність. Начальник відділення СПС №1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7 роз'яснив засудженому ОСОБА_5, що в разі якщо останній продовжить відмовлятись від виконання його, як представника адміністрації виправної установи, законних вимог, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України.

При цьому, засуджений ОСОБА_5 заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність та він і в майбутньому немає наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС № 1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7, сказав засудженому ОСОБА_5 щоб останній поміркував і вищевказані представники установи вийшли з розташування камери ДІЗО №2.

О 10 год. 20 хв. 01.12.2016 у приміщеннях ДІЗО-ПКТ, в камері ДІЗО № 2, начальник відділення СПС № 1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7, в присутності ЧПНУ майора внутрішньої служби ОСОБА_8, молодшого інспектора ВНБ старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_9, засуджених ОСОБА_10, 1988 р.н. та ОСОБА_11, 1985 р.н., а також засудженого ОСОБА_12, 1972 р.н., який знаходився в камері ДІЗО № 2, пред'явив засудженому ОСОБА_5 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО № 2.

З графіком чергування та обов'язками чергового по камері засуджений ОСОБА_5 був письмово ознайомлений, скарг на стан здоров'я не висловлював, всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_5 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС № 1 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7 виконати обов'язки чергового по камері, а саме здійснити вологе прибирання камери ДІЗО № 2. Причину свого порушення ОСОБА_5 пояснив тим, що вважає, прибирання повинні робити за нього інші засуджені, оскільки виконання ним особисто цих робіт, принижує його людську гідність. Начальник відділення СПС №1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7 роз'яснив засудженому ОСОБА_5, що в разі якщо останній продовжить відмовлятись від виконання його, як представника адміністрації виправної установи, законних вимог, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України.

При цьому, засуджений ОСОБА_5 заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність та він і в майбутньому немає наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС № 1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7, сказав засудженому ОСОБА_5 щоб останній поміркував і вищевказані представники установи вийшли з розташування камери ДІЗО №2.

У вищевказані періоди часу засуджений ОСОБА_5 оглядався працівниками медичної частини цієї колонії. Під час медичних оглядів засуджений ОСОБА_5 скарг на поганий стан здоров'я не висловлював, співробітники медичної частини колонії засвідчили, що останній за станом здоров'я може виконувати роботу з прибирання приміщень і території установи виконання покарань.

Засудженому ОСОБА_5 в період відбування покарання в Олексіївській ВК № 25 неодноразово раніше доводилися вимоги режиму відбування покарання, правила поведінки засуджених, правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, норми дисциплінарної та кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій, в т.ч. і ст. 391 КК України.

Крім того, о 12 год. 30 хв. 01.12.2016, у приміщеннях ДІЗО-ПКТ, в камері ДІЗО №2, начальник відділення СПС № 1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7, в присутності ЧПНУ майора внутрішньої служби ОСОБА_8, молодшого інспектора ВНБ старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_9, засуджених ОСОБА_10, 1988 р.н. та ОСОБА_11, 1985 р.н., а також засудженого ОСОБА_12, 1972 р.н., який знаходився в камері ДІЗО № 2, пред'явив засудженому ОСОБА_5 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО № 2.

З графіком чергування та обов'язками чергового по камері засуджений ОСОБА_5 був письмово ознайомлений, скарг на стан здоров'я не висловлював, всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_5 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС № 1 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7 виконати обов'язки чергового по камері, а саме здійснити вологе прибирання камери ДІЗО № 2. Причину свого порушення ОСОБА_5 пояснив тим, що вважає, прибирання повинні робити за нього інші засуджені, оскільки виконання ним особисто цих робіт, принижує його людську гідність. Начальник відділення СПС №1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7 роз'яснив засудженому ОСОБА_5, що в разі якщо останній продовжить відмовлятись від виконання його, як представника адміністрації виправної установи, законних вимог, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України.

При цьому, засуджений ОСОБА_5 заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність та він і в майбутньому немає наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС № 1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7, сказав засудженому ОСОБА_5 щоб останній поміркував і вищевказані представники установи вийшли з розташування камери ДІЗО №2.

О 12 год. 40 хв. 01.12.2016 в розташуванні приміщень ДІЗО-ПКТ, у камері ДІЗО № 2, начальник відділення СПС № 1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7, в присутності ЧПНУ майора внутрішньої служби ОСОБА_8, молодшого інспектора ВНБ старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_9, засуджених ОСОБА_10, 1988 р.н. та ОСОБА_11, 1985 р.н., а також засудженого ОСОБА_12, 1972 р.н., який знаходився в камері ДІЗО № 2, пред'явив засудженому ОСОБА_5 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО №2.

З графіком чергування та обов'язками чергового по камері засуджений ОСОБА_5 був письмово ознайомлений, скарг на стан здоров'я не висловлював, всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_5 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС № 1 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7 виконати обов'язки чергового по камері, а саме здійснити вологе прибирання камери ДІЗО № 2. Причину свого порушення ОСОБА_5 пояснив тим, що вважає, прибирання повинні робити за нього інші засуджені, оскільки виконання ним особисто цих робіт, принижує його людську гідність. Начальник відділення СПС №1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7 знову роз'яснив засудженому ОСОБА_5, що в разі якщо останній продовжить відмовлятись від виконання його, як представника адміністрації виправної установи, законних вимог, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України.

У відповідь засуджений ОСОБА_5, заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність і в майбутньому він немає наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС №1 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7 повідомив засудженого ОСОБА_5, що про його дії буде інформовано Шевченківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, посадовими особами якого буде вирішено питання про внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України, і вищевказані представники колонії вийшли з камери ДІЗО № 2.

У вищевказані періоди часу засуджений ОСОБА_5 оглядався працівниками медичної частини цієї колонії. Під час медичних оглядів засуджений ОСОБА_5 скарг на поганий стан здоров'я не висловлював, співробітники медичної частини колонії засвідчили, що останній за станом здоров'я може виконувати роботу по прибиранню приміщень і території установи виконання покарань.

Засудженому ОСОБА_5, в період відбування покарання в Олексіївській ВК №25 неодноразово раніше доводилися вимоги режиму відбування покарання, правила поведінки засуджених, правила внутрішнього розпорядку колонії, норми дисциплінарної та кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій, в т.ч. і норми ст. 391 КК України.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ст. 391 КК України, злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань або інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі або у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) або переводилась на більш суворий режим відбування покарання.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: а саме 1) є наявність ризику, що ОСОБА_5. може незаконно впливати на свідків, які засуджені та вже відбувають покарання у Олексіївській ВК № 25, а саме ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; 2) ОСОБА_5 неодноразово порушувались умови відбування покарання, режимні вимоги та правила внутрішнього розпорядку установи відбування покарання, за що на нього накладена велика кількість стягнень, а також вчинення кримінального правопорушення під час відбуття покарання у місцях позбавлення волі (рецидив злочину), є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального порушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання. Прокурор, слідчий підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 01.12.2016 року внесена інформація за №12016220480006024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

22.12.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави 3 розмірі - 16000 грн.

На підставі та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Столяренко О.М., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Федченко М.О. у кримінальному провадженні №12016220480006024 від 01.12.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у УВП № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів - тобто до 12 години 20 хвилин 23 лютого 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч ) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області рахунок 37318008000164, МФО 851011 , код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеною суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Столяренко О.М., яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016220480006024 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави,з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно чи письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Столяренко О.М., прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Федченко М.О. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав

«____»____2016р. ____ год. ____ хв. _____ (ОСОБА_5.)