Ухвала суду № 63666774, 21.12.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.

Доповідач - Дронська І.О.

Справа № 415/2316/15-ц

Провадження № 22ц/782/850/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Дронської І.О.

суддів: Лозко Ю.П., Яреська А.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Парчевського В.Ю. про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» В.І.Славінського до ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні представником відповідача- апелянта ОСОБА_2 адвокатом Парчевським В.Ю. заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів відповідача ОСОБА_2

Підставою для проведення почеркознавчої експертизи, як зазначив представник Парчевський В.Ю., є відсутність оригіналів та нечіткість та неналежне завірення наданих відповідачем копій договору про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок №015/14/OVERПК від 23.01.2014 р, заяви від 23.01.2014 р., кредитного договору №059/14/СL від 31.03.2014 р., заяви від 31.03.2014року, договору від 30.05.2014року про внесення змін до кредитного договору №059/14/СL від 31.03.2014 р., договору від 31.07.2014року про внесення змін до кредитного договору №059/14/СL від 31.03.2014 р., що, на думку представника, викликає сумнів, що саме ці документи підписано особисто ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, думку представника відповідача- апелянта, дослідивши відповідні матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 2 статті 303 ЦПК України зазначено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як встановлено колегією суддів відповідач ОСОБА_2 з відповідною заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи його підпису до суду першої інстанції не звертався, також питання щодо сумнівів у вірності підпису ОСОБА_2 останнім не зазначалось і у заяві про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18.05.2015року, яке ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29.12.2015року було скасовано за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ні в апеляційній скарзі.

Також відповідач ОСОБА_2 не звертався до суду із зустрічною позовною заявою щодо визнання недійсними зазначених договорів.

На теперішній час спірні кредитні договори, які було укладено на підставі заяв ОСОБА_2 про видачу кредитів та договори про внесення змін до спірних кредитних договорів є дійсними.

Зазначаючи як підставу для призначення почеркознавчої експертизи відсутність оригіналів банківських документів та нечіткість наданих позивачем копій договору про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок №015/14/OVERПК від 23.01.2014 р, заяви від 23.01.2014 р., кредитного договору №059/14/СL від 31.03.2014 р., заяви від 31.03.2014року, договору від 30.05.2014року про внесення змін до кредитного договору №059/14/СL від 31.03.2014 р., договору від 31.07.2014року про внесення змін до кредитного договору №059/14/СL від 31.03.2014 р., отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_2 та його представником не заперечується.

Колегією суддів досліджені надані позивачем нотаріально посвідчені копії усіх спірних кредитних договорів та документів щодо отримання кредитних коштів, які повністю відповідають копіям цих документів, що містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає безпідставним довід представника апелянта про те, що він не довіряє нотаріусу, який засвідчував вірність цих копій з оригіналом документів.

Досліджені у судовому засіданні копії банківських кредитних документів, засвідчені нотаріусом у відповідному порядку, прошиті та пронумеровані, засвідчені печаткою нотаріуса та мають усі передбачені законом реквізити щодо нотаріального засвідчення вірності копій оригіналам документів.

Також, зазначені договори, після підписання їх ОСОБА_2, містять підписані особисто ОСОБА_5 заяви, яка, як дружина позичальника ОСОБА_2, надала безвідкличну та безумовну згоду на отримання кредитів ОСОБА_2 відповідно до договору про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок №015/14/OVERПК від 23.01.2014р. та кредитного договору №059/14/СL від 31.03.2014 р., після підписаної заяви ОСОБА_5 також міститься підпис позичальника ОСОБА_2, а також підпис останнього на кожному аркуші договорів, у тому числі й аркушу, на якому міститься підпис дружини-поручителя ОСОБА_5, а.а.с.15, 26, при цьому факт підписання спірних кредитних договорів відповідачем ОСОБА_5 не спростовувався, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не подано.

Крім того, з відповідачем ОСОБА_5 позивачем було укладено договори поруки, а.с.37-43, та договори про внесення змін до кредитних договорів, укладених позичальником ОСОБА_2, а.а.с. 44,45. Вищезазначений договір поруки також був підписаний відповідачем ОСОБА_2, який дав згоду на укладання ОСОБА_5 договору поруки, а.с.43.

Також колегією суддів досліджено рух коштів щодо повернення кредитних коштів та відповідних платежів як за кредитом в формі овердрафту на картковий рахунок №015/14/OVERПК від 23.01.2014року так і кредитного договору №059/14/СL від 31.03.2014р., а.а.с.70,72, та встановлено, що відповідачем відбувалося повернення отриманих кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами за кожним договором.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів, враховуючи відсутність у клопотанні спростування факту укладання кредитних договорів та відповідних до них банківських документів та отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_2, зазначення представником апелянта підстав для призначення почеркознавчої експертизи - неналежне завірення копій спірних документів та їх нечіткість, що, як вважає представник, викликає сумнів, що саме ці документи підписано особисто ОСОБА_2, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки проведення почеркознавчої експертизи за таких обставин викличе безпідставну тягонину у розгляді справи по суті, що є недопустимим.

Керуючись ст.ст.133-134, 135, 143-144, 303, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Парчевського В.Ю. про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді: