Ухвала суду № 63666617, 20.12.2016, Старобільський районний суд Луганської області

20.12.16

ЄУН №431/5948/16-к

Провадження №1-кс/431/1062/16

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Старобільськ

Слідчий суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О.,

за участю секретаря Величко Л.М.,

прокурора Войтенка А.І.,

слідчого Стрільцової І.Я.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПЕКО» на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ВІПЕКО» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якому просив суд визнати незаконною бездіяльність ст.слідчого слідчого Відділу фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Стрільцової І.Я. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, що належить ТОВ «ВІПЕКО», а саме - транспортного засобу автомобіля марки ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_4, з напівпричепом «Маркерон» (автоцистерна) державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та реєстраційних документів до них; зобов'язати негайно повернути ТОВ «ВІПЕКО» вилучене майно.

В обґрунтування скарги особа, яка її подала посилалась на те, що на підставі ухвали слідчого судді слідчому з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, транспортних засобів, що здійснюють незаконне транспортування незаконно виготовлених паливно - мастильних матеріалів було надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі автомобілі ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_4, з напівпричепом «Маркерон» (автоцистерна) державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказані транспортні засоби були вилучені. Після їх вилучення слідчий не вжила заходів щодо накладення арешту на них. Вважав, що слідчий незаконно утримує тимчасово вилучене майно та фактично допустила бездіяльність не вживши відповідні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ВІПЕКО» у судовому засіданні підтримав скаргу та доводи викладені у ній, просив слідчого суддю її задовольнити.

Дослідивши скаргу, заслухавши думку прокурора, слідчого, які вважали за необхідне відмовити у задоволенні скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 10.11.2016 року слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі - автомобілі ДАФ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, з напівпричепом «Маркерон» (автоцистерна) державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, транспортних засобів, що здійснюють незаконне транспортування незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів, а також записів щодо постачальників та місць збуту фальсифікованих підакцизних товарів, і інших носіїв інформації, що містять вищевказані документи та записи.

Вказані в ухвалі слідчого судді транспортні засоби були слідчим вилучені та поміщені на штраф майданчик, де перебувають і у теперішній час.

Постановою слідчого від 11.11.2016 року їх було визнано речовими доказами.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Питання про арешт майна або його повернення слідчим не вирішувалося.

У судовому засіданні було встановлено, що слідчий фактично заборонила та обмежила володіння, користування та розпорядження ТОВ ««ВІПЕКО» автомобілем ДАФ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, з напівпричепом «Маркерон» (автоцистерна). При цьому, не було встановлено існування обставин, які підтверджували, що незастосування заборони чи обмеження призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування.

Автомобіль ДАФ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в угоні не перебуває.

Разом з цим, слідчим відділом фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області у теперішній час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016130580000021 за ч. 1 ст. 204 КК України, стосовно невстановлених осіб, які здійснюють поставки контрафактних, незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів, які транспортуються по підробленим документам від підприємств з ознаками фіктивності та в подальшому реалізуються сільськогосподарським підприємствам регіону без уплати будь-яких податків та акцизного збору. Санкція ч.1 ст.204 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання бездіяльність слідчого незаконною, у зв'язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню, при цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою вимогу захисника в інтересах ТОВ «ВІПЕКО» щодо повернення транспортних засобів та з метою захисту законних інтересів учасників кримінального провадження вважає доцільним повернути товариству автомобіль ДАФ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, з напівпричепом «Маркерон» (автоцистерна) державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та реєстраційними документами до них.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 234-236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПЕКО» на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов'язати ст. слідчого слідчого Відділу фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Стрільцову І.Я. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІПЕКО» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, ЄДРПОУ 36087505) автомобіль ДАФ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, з напівпричепом «Маркерон» (автоцистерна) державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та реєстраційні документи до них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Старобільського районного суду

Луганської області О.О.Пелих