Ухвала суду № 63666214, 09.12.2016, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/9071/16-к

УХВАЛА

09 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попова О.М., при секретарі Крикуновій Т.В, за участю прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Ткаченко А.В., захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілих: ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в м. Сватове обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Попової О.М. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 13 жовтня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до двох місяців, без застосування електронного засобу контролю з покладенням на обвинуваченого обов'язків.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивувавши його обставинами викладеними у письмовому клопотанні.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 та представник потерпілих ОСОБА_4 прохали вирішити клопотання на розсуд суду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченогост.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги думку учасників процесу, суд вважає доводи клопотання про продовження запобіжного заходу обґрунтованими, так як на час проведення судового засідання не змінилися обставини по справі та ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при винесенні ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 02 липня 2016 року при обранні запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 в ході досудового слідства та ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ Апеліційного суду Луганської області від 22 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до двох місяців, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого такі обов'язки:

- Прибувати за викликом до прокурора або суду.

- Не виїжджати за межі Сватівського району Луганської області без дозволу прокурора, суду.

- Не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу прокурора, суду цілодобово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова