Ухвала суду № 63666132, 23.12.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 1-кс/425/1560/16

425/3914/16-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М'якінченко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.

прокурора Деркачова Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Панасенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснореченськ, Кремінського району, Луганської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, 18.12.2016 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, поблизу торгівельного кіоску «Шут», побачили раніше не знайомого ОСОБА_3 та, маючи на меті спільний злочинний намір, спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, дочекавшись, коли потерпілий проходив повз них, ОСОБА_1 наніс йому один удар кулаком правої руки в область лобної лівої частини голови, від якого потерпілий впав на землю.

Після того, як потерпілий отямившись від удару, піднявся на ноги, ОСОБА_1 схопив його за плечі, але не втримавшись на ногах, впав разом із потерпілим на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, з метою продавлення опору почали наносити удари ногами по тулубу потерпілого з обох сторін по грудній клітині та попереку у загальній кількості не менше 5-6 ударів.

Коли потерпілий, відчуваючи сильній біль, з метою покликання собі на допомогу сторонніх осіб, дістав з кишені належний йому мобільний телефон марки «Samsung», ОСОБА_2 силою почав висмикувати у нього з руки мобільний телефон і після з метою відкритого заволодіння майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, наніс йому 3 удари ногою в обличчя, після чого силою забрав мобільний телефон та разом із ОСОБА_1 побіг у сторону будинків, розташованих за адресою: м.Рубіжне, вул. Менделєєва, 59., розпорядились викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 потерпілому було спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововилив м'яких тканей голови, крововилив на лобній частині зліва, на віці лівого ока, на спинці носа, на лівій ушній раковині і за нею, крововиливи поперечної області з ліва та з права, по одній садні на голові і переніссі, травматична екстракція першого зуба на поверхні щелепи зліва та скол коронки першого зуба на поверхні з права, забита рана слизистої верхньої губи, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 252 від 21.12.2016 року, відносяться у своїй сукупності до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілому та майнову шкоду на загальну суму у розмірі 2300 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, який в ході допиту пояснив, що коли він повертався додому, то біля кіоску « Шут», двоє невідомих раніше хлопців спричинили тілесні ушкодження, та заволоділи його мобільним телефоном.

Протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3

Протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 впевнено не впізнав ОСОБА_2

Протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 впізнає особу під №1, ця особа є ОСОБА_1

Протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_4, в ході проведення якого ОСОБА_1 добровільно видає мобільний телефон який належить потерпілому ОСОБА_3

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3

Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 який вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав себе частково.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 який вину у скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав.

19 грудня 2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130330001568 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

23.12.2016 року в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12015130330001568, було повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

23 грудня 2016 року слідчим Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Панасенко А.М. за погодженням з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Деркачовим Д.В. до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що існує ряд ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого по данному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтримав клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш м'які запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_1, який вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України визнав частково, суду пояснив, що обставини справи які викладені в клопотанні слідчого відповідають дійсності, але він не бачів дії ОСОБА_2. Телефон у потерпілого не забирав, по обличчу в район зубів не бив, але крім нього потерпілого та ОСОБА_2 інших осіб на місці події не було.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження № 12016130330001568 від 19.12.2016 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3; протокол огляду місця події за адресою АДРЕСА_3; протокол пред'явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 впевнено не впізнав ОСОБА_2; протокол пред'явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 впізнає особу під №1, ця особа є ОСОБА_1; протокол огляду місця події за адресою АДРЕСА_4, в ході проведення якого ОСОБА_1 добровільно видає мобільний телефон який належить потерпілому ОСОБА_3; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що він вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; раніше не засуджений, має постійне місце проживання в м. Рубіжне, Луганської області; офіційно не працевлаштований.

З огляду на вищевказане, дотримуючись вимог ст.184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як існують ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, та надані докази обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Панасенко А.М. погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Деркачовим Д.В. щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів без застосування електронних засобів контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Зобов'язати ОСОБА_1:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 закінчується 20.02.2017 року (включно).

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Рубіжанському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_1 про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Панасенко А.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під домашнім арештом з моменту їй вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Н.В. М'якінченко