Ухвала суду № 63666119, 23.12.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 1-кс/425/1561/16

425/3914/16-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М'якінченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.,

прокурора Деркачова Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Панасенко А.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який навчається РПК на 3 курсі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений: 13.07.2016 року Рубіжанським міським судом за ст. 125 ч. 2, ст. 185 ч.1, 70 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2016 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, поблизу торгівельного кіоску «Шут», побачили раніше не знайомого ОСОБА_3 та, маючи на меті спільний злочинний намір, спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, дочекавшись, коли потерпілий проходив повз них, ОСОБА_2 наніс йому один удар кулаком правої руки в область лобної лівої частини голови, від якого потерпілий впав на землю.

Після того, як потерпілий отямившись від удару, піднявся на ноги, ОСОБА_2 схопив його за плечі, але не втримавшись на ногах, впав разом із потерпілим на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1, з метою продавлення опору почали наносити удари ногами по тулубу потерпілого з обох сторін по грудній клітині та попереку у загальній кількості не менше 5-6 ударів.

Коли потерпілий, відчуваючи сильній біль, з метою покликання собі на допомогу сторонніх осіб, дістав з кишені належний йому мобільний телефон марки «Samsung», ОСОБА_1 силою почав висмикувати у нього з руки мобільний телефон і після з метою відкритого заволодіння майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, наніс йому 3 удари ногою в обличчя, після чого силою забрав мобільний телефон та разом із ОСОБА_2 побіг у сторону будинків, розташованих за адресою: м.Рубіжне, вул. Менделєєва, 59., розпорядились викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 і ОСОБА_1 потерпілому було спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововилив м'яких тканей голови, крововилив на лобній частині зліва, на віці лівого ока, на спинці носа, на лівій ушній раковині і за нею, крововиливи поперечної області з ліва та з права, по одній садні на голові і переніссі, травматична екстракція першого зуба на поверхні щелепи зліва та скол коронки першого зуба на поверхні з права, забита рана слизистою верхньої губи, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 252 від 21.12.2016 року, відносяться у своїй сукупності до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілому та майнову шкоду на загальну суму у розмірі 2300 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, який в ході допиту пояснив, що коли він повертався додому, то біля кіоску « Шут», двоє невідомих раніше хлопців спричинили тілесні ушкодження, та заволоділи його мобільним телефоном.

Протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3

Протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 впевнено не впізнав ОСОБА_1

Протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 впізнає особу під №1, ця особа є ОСОБА_2

Протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2, в ході проведення якого ОСОБА_2 добровільно видає мобільний телефон який належить потерпілому ОСОБА_3

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3

Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 який вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав себе частково.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 який вину у скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав.

19 грудня 2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130330001568 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

23.12.2016 року в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12015130330001568, було повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

23 грудня 2016 року слідчим Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області Панасенко А.М. за погодженням з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Деркачовим Д.В. суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він згідно до ч.4 ст. 12 КК України вчинив кримінальне правопорушення яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, згідно п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, існують наявні ризики, які виправдовують його тримання під варто, а саме перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого у данному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтримав клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш м'які запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_1 , який вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України не визнав. Суду пояснив, що дійсно 18.12.2016 року він разом з ОСОБА_2 були в районі кіоску „Шут", м. Рубіжне по вул. Менделєєва, після 19-00 год., де до них підійшов ОСОБА_3 якого раніше він не знав. ОСОБА_3 почав пред'являти до нього претензії між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт вони в результаті якого почали наносити один одному удари, вони падали на землю в цей час він побачив на землі мобільний телефон думав, що телефон ОСОБА_2 підняв його. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сварка зупинилася і він разом з ОСОБА_2 покинули місце події. Відразу відійшовши від місця події на деяку відстань він віддав ОСОБА_2 телефон, але той сказав, що телефон не його. Вони повернулися на місце події, щоб віддати телефон, але потерпілого там вже не було.

Потерпілий ОСОБА_3, суду пояснив, що події дійсно відбувалися як вказано в клопотанні слідчого, і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 яких він раніше не знав спричинили йому тілесні ушкодження. Бійку розпочав ОСОБА_2, який спричинив йому декілька ударів, коли він з ОСОБА_2 впав на землю, ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів ногами в обличчя, а коли він дістав телефон для того, щоб викликати допомогу ОСОБА_1 вихватив з його рук телефон. На впізнанні він відразу впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_1, але коли він вказав на ОСОБА_1 той дивився на нього погрожуючи, що його налякало. Але на теперішній час він стверджує, що по обличчу ногами його бив в тому числі і ОСОБА_1 і саме останній забрав у нього мобільний телефон.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження № 12016130330001568 від 19.12.2016 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3; протокол огляду місця події за адресою АДРЕСА_3; протокол пред'явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 впевнено не впізнав ОСОБА_1; потокол пред'явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 впізнає особу під №1, ця особа є ОСОБА_2; протокол огляду місця події за адресою АДРЕСА_2, в ході проведення якого ОСОБА_2 добровільно видає мобільний телефон який належить потерпілому ОСОБА_3; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що він раніше засуджений, вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому суд вважає, що мається ризик, того що останній може переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного спричинить невиконання їх останнім, як наслідок тяганину досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження., тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту є недоцільним.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, та надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення яке є тяжким злочином, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень. Оскільки ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення яке є тяжким злочином, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області Панасенко А.М. за погодженням з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Деркачовим Д.В. щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 лютого 2017 року (включно), взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 23 грудня 2016 року.

Розмір застави визначити в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача ГУ ДКС України в Луганській області, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 804013, реєстраційний рахунок - 37318003000730).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. М'якінченко