Ухвала суду № 63665644, 26.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/1073/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є. Б.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Ремез П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Ремеза П.М.,

суддів: Бондарчука Р.А., Ткаченко Л.Я.,

при секретарі - Піроженко Д.В.,

за участю прокурора - Бачуріна Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №12016120020007114 стосовно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2016 року, якою обвинувальний акт у крим інальному провадженні стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого, немаючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Козиру Є.М. для усунення виявлених недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016120020007114 стосовно ОСОБА_3 повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Козиру Є.М. для усунення виявлених недоліків.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим,що в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з'являвся, судові повістки не отримує.

Прокурор неодноразово просив відкласти судове засідання для повторного виклику обвинуваченого, вказуючи на те, що забезпечить явку обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою.

При цьому вказує на те, що в обвинувальному акті зазначено місце реєстрації та проживання ОСОБА_3, а саме, що він проживає по АДРЕСА_1. Вказана адреса встановлена під час досудового розслідування і адреса обвинуваченого зазначена достовірно.

По закінченню досудового розслідування останньому надано копію обвинувального акту та реєстр до нього під розписку, яка надана до суду.

Вказує і на те, що під час допиту підозрюваного, останній особисто вказав, що проживає за вищевказаною адресою.

Тому, прокурор вважає, що районним судом без достатніх на те підстав повернуто прокурору обвинувальний акт, який повністю відповідає вимогам КПК України, тим самим не сприяючи повному, всебічному та неупередженому розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має міститианкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з обвинувального акту (а.п.4), в якому зазначено що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції неоднарозово призначалося підготовче судове засідання, а саме на 29.08.2016 року, 22 і 28.09.2016 року, 18 і 28.10.2016 року та 24.11.2016 року і кожного разу здійснювався виклик обвинуваченого ОСОБА_3 до суду за адресою його фактичного місця проживання, проте останній до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Також, як вбачається з поштових конвертів із судовими повістками, вони повернуті органом зв'язку до суду з відміткою, що вони повертаються у зв'язку з «не запитом» (а.к.п.22,34,42).

Даний факт знайшов своє підтвердження і згідно поштових повідомлень направлених на зазначену в обвинувальному акті адресу обвинуваченого, судом апеляційної інстанції, оскільки поштові конверти органом поштового зв'язку повернуто до апеляційного суду Кіровоградської області також з відміткою, що вони повертаються у зв'язку з «не запитом».

За таких обставин колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів до встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України,що унеможливило інформування останнього про час і місце підготовчого судового засідання в порядку, зазначеному ст.ст. 135-136 КПК України.

Апеляційні доводи прокурора, щодо відсутності порушень органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не вжито заходів забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 не тільки під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але і під час апеляційного провадження.

Дані порушення є суттєвими недоліками обвинувального акту, тому колегія суддів вважає цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта прокурору.

На підставі вищевикладеного, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час повернення прокурору обвинувального акту.

За вказаних обставин, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Козира Є.М. - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2016 року, якою обвинувальний акту кримінальному провадженні №12016120020007114

по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Козиру Є.М. для усунення виявлених недоліків - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Ремез П.М. Бондарчук Р.А. Ткаченко Л.Я.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.