Ухвала суду № 63665618, 21.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2567/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

21.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року по справі № 394/935/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення від 11.12.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року задоволено позов прокурора Новоархангельського району до головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 зазначив, що при прийнятті рішення суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції виходили з того, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року визнано недійсними накази головного управління Держземагенства у Кіровоградській області № 11-117/14-14-СГ від 19.05.2014 року та № 11-592/14-14-СГ від 03.07.2014 року на підставі яких 03 квітня 2015 року укладено договір оренди землі № 03/04/15-15.

01.06.2016 року Вищий господарський суд України розглянув касаційну скаргу головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та виніс постанову від 01.06.2016 року в справі № 912/4646/14, відповідно до якої постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року скасовано, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року залишено в силі.

Посилаючись на зазначене, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 11.12.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу першої інстанції посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року, суд виходив з того, що оскільки для визнання договору оренди недійсним прокурор звернувся до суду за декількома підставами, одна з яких є вагомою та суттєвою та встановлена рішенням суду, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо у зв'язку з порушенням процедури перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, підставою для перегляду рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами є постанова Вищого господарського суду України у справі № 912/4646/14 від 01.06.2016 року, відповідно до якої постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року скасована, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року залишено в силі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року у задоволенні позову прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, затвердження документації із землеустрою і передачу в оренду земельних ділянок ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства - відмовлено.

Як вбачається із змісту рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року, задовольняючи позов прокурора, суд першої інстанції послався на те, що судовим рішенням встановлено неправомірність дій Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області щодо видачі наказів

№ 11-117/14-14-СГ від 19.05.2014 року, № 11-592/14-14-СГ від 03.07.2014 року щодо надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,7800 га., кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення фермерського господарства на території Розсохуватецької сільської ради Новоархангельського району і як наслідок їх скасування.

Також суд зазначив у рішенні, що оскільки накази, на підставі яких розроблялась технічна документація та надавалась згода на укладення договору оренди землі, були визнані недійсними судом апеляційної інстанції ( постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду набрала чинності 27.05.2015 року) , то в подальшому укладений правочин, а саме договір оренди землі - є недійсним.

Таким чином , висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову прокурора обґрунтовано саме наявністю постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року, яка скасована.

Підстави та порядок перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами визначено ст.. 361- 365 ЦПК України. Виходячи з вимог вищезазначених норм ЦПК України, суд при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повинен встановити наступні факти: чи є обставина, на яку посилається заявник нововиявленою; чи була зазначена обставина підставою для ухвалення рішення, про перегляд якого подана заява; чи дотримано заявником строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вирішення питання про те, чи могло бути прийняте таке ж рішення судом першої інстанції без врахування нововиявленої обставини на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є неможливим.

Однак, суд першої інстанції при перегляді заяви за нововиявленими обставинами вийшов за межі заяви та зробив передчасний та поспішний висновок надавши оцінку доказам по суті справи. Таким чином, суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року порушив встановлений порядок для її розгляду, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання по заяві на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо вимог апеляційної скарги про постановлення за наслідками розгляду справи ухвали про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, скасування рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року і та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову прокурора слід зазначити , що такими повноваженнями наділений тільки суд, про перегляд рішення якого подано заяву. Відповідно, до п.3. ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суд першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Керуючись п.3 ст. 312, ст..ст. 313-315, ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року - скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: