Ухвала суду № 63665611, 23.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2719/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.

Справа № 404/8275/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.

У Х В А Л А

23.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Судом першої інстанції вирішено стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 34400,00 грн., 3% річних - 70,68 грн., 5000 грн. - моральної шкоди та 1218 грн. судового збору. В іншій частині вимог вирішено відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, вирішено відмовити повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року (а.с. 38) має розбіжності з вступною та резолютивною частиною повного тексту вказаного рішення (а.с. 42-48), а саме: у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року не зазначено сторони та предмет позовних вимог зустрічного позову, а у резолютивній частині вступної та резолютивної частини вказаного рішення не зазначено висновку суду про розгляд зустрічного позову (задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково).

Оскільки текст вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення та повний текст рішення суду не співпадають та мають розбіжності, зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення в десятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко