Ухвала суду № 63665319, 21.12.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7508/15-ц

Номер провадження 2/404/3677/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовомОСОБА_2 до корпорації «Юніфарм, ІНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаним цивільним позовом.

21.12.2016 року через канцелярію суду позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив:

- накласти арешт на майно, що належить корпорації «Юніфарм, ІНК» в особі представництва «Юніфарм, ІНК», код ЄДРПОУ 25882260, вул. Мечникова, 3;

- накласти арешт на грошові кошти, що належать корпорації «Юніфарм, ІНК» в особі представництва «Юніфарм, ІНК», код ЄДРПОУ 25882260, вул. Мечникова, 3.

На обґрунтування заяви зазначено, що відповідач по вище вказаній цивільній справі зареєстрований поза межами України, не має статусу юридичної особи в України, не має нерухомості та виробничих потужностей в Україні. Його представництво в України, а саме представництво «Юніфарм, ІНК» не знаходиться за юридичною адресою. Крім того, з вересня 2015 року має факт не виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, в звязку з цим позивач вважає, що на момент прийняття судом остаточного рішення у справі у відповідача може не залишитись майно і грошові кошти, адже вони підуть на виконання вже прийнятого рішення Господарського суду м. Київ.

Також, просив взяти до уваги значний розмір позовної вимоги, яка перевищує 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Всі ці обставини на думку позивача вказують на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Суддя звертає увагу, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2016 року у вищезазначеній цивільній справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

В даний час експертиза не завершена, а матеріали справи знаходяться в експертній установі, якій доручено проведення зазначеної експертизи. А тому, враховуючи вказані обставини, суд позбавлений можливості в даний час вирішувати зазначене клопотання про забезпечення позову.

Оскільки, провадження в справі зупинено, вважаю, що вище зазначену заяву слід повернути позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовомОСОБА_2 до корпорації «Юніфарм, ІНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2суму коштів на оплату судового збору в розмірі 275,60 грн. внесенихнарозрахунковий рахунок 31215206700003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУу Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції: № 98078 від 21.12.2016 року, при предявленні оригіналу квитанції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1