Ухвала суду № 63665103, 23.12.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/913/16-к

Провадження № 11-сс/779/244/2016

Категорія ст. 185 ч.5 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.

Суддя-доповідач Гриновецький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Римарук М.І.,

прокурора Свірідова Д.І.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12016090120000232 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 09.12.2016 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 і застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в 200 мінімальних заробітних плат в сумі 320000 гривень щодо ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України терміном до 4 лютого 2017 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики того, що він може ухилитися від слідства та суду і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у звязку з тим, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином жодного ризику та не навів будь яких доказів необхідності застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Не дано оцінки стосовно можливості обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а також зменшити розмір застави до 80 мінімальних розмірів заробітної плати.

В апеляційній інстанції:

- захисник підозрюваного підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв незаконне рішення, яке просить скасувати і застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Зясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш мякого запобіжного заходу та не обґрунтував належним чином жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, а також за відсутності стійких соціальних зв'язків на території України, маючи близьких родичів за кордоном, зокрема в Російській Федерації, підозрюваний може безперешкодно ухилитись від слідства та суду і переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, що дає підставу вважати, що він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, зокрема вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування.

При визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя правильно прийшов до висновку за можливе встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обгрунтованим. Підстав для її зменшення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин слід визнати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 09.12.2016 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_1

ОСОБА_2