Ухвала суду № 63664607, 26.12.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12289/16-ц

Провадження № 2/344/4789/16

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді заяву представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Мегабанк» звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

02.11.2016 року представником Позивача - ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт, вилучити та передати на відповідальне зберігання ПАТ « МЕГАБАНК»: предмет застави за договором №05/2008-з2 застави майна від 09.07.2008р.-транспортний засіб автомобіль марки AUDI Q7, легк. Універсал В, 2007 р.в №кузова ( шассі, рами) WAUZZZ4L27D082223, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_4 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року в задоволенні заяви представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк»; ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не сповістили, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи вищезазначене, вимоги частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України»), Суд ухвалив розглядати заяву без участі представників сторін.

Згідно з частиною 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Так, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову Суд розуміє вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення цивільної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Як вбачається зі змісту позовних вимог, Позивач просить звернути стягнення на предмет застави за договором застави майна №05/2008-з2 від 09.07.2008р.: транспортний засіб автомобіль марки AUDI Q7, легк. Універсал В, 2007 р.в №кузова ( шассі, рами) WAUZZZ4L27D082223, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт, вилучити та передати на відповідальне зберігання ПАТ « МЕГАБАНК»: предмет застави за договором №05/2008-з2 від 09.07.2008р.-транспортний засіб автомобіль марки AUDI Q7, легк. Універсал В, 2007 р.в №кузова ( шассі, рами) WAUZZZ4L27D082223, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову представником ПАТ « Мегабанк» зазначено існування небезпеки порушення Відповідачем умов кредитного договору, договору застави, а також зважаючи, на те, що предмет застави (автомобіль марки AUDI Q7), як джерело підвищеної небезпеки, залишається не застрахованим та не був наданий на вимогу Позивача для огляду, що створює, на думку представника ПАТ « Мегабанк», загрозу заподіяння Позивачу шкоди неможливістю задовольнити свої вимоги за Кредитним договором за рахунок предмету застави, який може бути знищений або пошкоджений без права на страхове відшкодування, що зменшить його вартість та може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду в подальшому.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про те, що в заяві про забезпечення позову заявником не наведено, як і не надано, обґрунтованих та обєктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, вилучення та передання на відповідальне зберігання ПАТ « МЕГАБАНК»: предмет застави за договором №05/2008-з2 застави майна від 09.07.2008р.-транспортний засіб автомобіль марки AUDI Q7, легк. Універсал В, 2007 р.в №кузова ( шассі, рами) WAUZZZ4L27D082223, реєстраційний номер НОМЕР_1, як і не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд також звертає увагу на те, що в ОСОБА_4 від 14 грудня 2016 року Апеляційним судом Івано-Франківської області зазначено, що «суду слід було виходячи з підстав звернення позивача, встановити обґрунтованість обраного способу забезпечення у взаємозвязку з п.1 ст.152 ЦПК та підставу звернення з вимогою про вилучення та передачу на відповідальне зберігання предмету застави. Для правильного вирішення заяви необхідним також було зясувати, чи є відповідачі спадкоємцями заставодавця і хто є власником спірного транспортного засобу на даний час».

В контексті вищезазначеного, суд звертає увагу на те, що фактично задоволення заяви про забезпечення позову у заявлений спосіб означатиме вирішення спору по суті, що суперечить вимогам процесуального інституту забезпечення позову.

При цьому, Суд наголошує на тому, що, звертаючись із заявою про забезпечення позову, саме заявник повинен довести належними засобами доказування наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову у відповідний спосіб.

В рамках розгляду даної заяви про забезпечення позову заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що Відповідачі є спадкоємцями заставодавця і хто є власником спірного транспортного засобу на даний час, а до компетенції суду такі повноваження в рамках розгляду заяви про забезпечення позову не входять з огляду на принцип змагальності процесу.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що в ході розгляду даної цивільної справи за клопотанням представника Позивача ОСОБА_4 Івано-Франківськогог міського суду від 13 грудня 2016 року витребувано з Територіального сервісного центру 2641 регіонального сервісного центру МВС інформацію про власника транспортного засобу AUDI Q7, легковий універсал-В, 2007 р.в., № кузову WAUZZZ4L27D082223, станом на момент звернення із даним клопотанням із зазначенням реєстраційного номеру та місця його реєстрації та зазначенням, на підставі яких документів було проведено реєстрацію автомобіля за новим власником.

Станом на час розгляду даної заяви відповідь на ухвалу суду Територіального сервісного центру 2641 регіонального сервісного центру МВС не надходила.

За таких обставин задоволення заяви про забезпечення позову є передчасним, оскільки в разі такого задоволення може бути порушено права третіх осіб.

За таких обставин Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі від 12 липня 2011 року, «Рішеннями Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України. Відповідно до розяснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про відмову в забезпеченні позову та скасуванні забезпечення позову; як про розяснення рішення, так і про відмову в розясненні рішення; як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі. До прийняття відповідної постанови пленуму ВССУ інформуємо про необхідність обовязкового виконання рішень Конституційного Суду України (стаття 69 Закону України «Про Конституційний Суд України»)».

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ Мегабанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.