Ухвала суду № 63664321, 22.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2477/16 Справа № 203/5174/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Смольняков О. О. Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Мудрецького Р.В.

Суддів: Іванової А.П., Кленцаря В.Б.

при секретарі Бондаренко К.О.

за участю:

прокурора Чорнобривець Ю.М.

захисника Антонова Д.К.

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження №12016040030000761 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Пономарчука В.М. на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року було задоволено клопотання адвоката Антонова Д.К. таобвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016040030000761 від 17.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернутий прокурору.

Свої висновки суддя першої інстанції мотивував тим, що до обвинувального акту не було додано розписки підозрюваного про отримання його копії та, будь-яких даних про те, що протокол вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 31.10.2016 року складався за присутності прокурора, матеріали не містять, чим були порушені вимоги ст.ст.291, 293 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що підозрюваний та його захисник після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, відмовилися від підпису у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. З метою фіксування факту надання доступу до матеріалів, було запрошено двох понятих, в присутності яких, підозрюваному та захиснику усі матеріали були оголошено в голос, після чого, останні повторно відмовилися від підпису та отримання копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, що було зафіксовано на камеру мобільного телефону. Крім того, зазначає, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться доручення прокурора старшому слідчому на вручення копії обвинувального акту та реєстру.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи прокурора щодо порушення вимог кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ч.2 ст.291 КПК України викладені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору, на думку колегії суддів, є такими, що заслуговують на увагу.

Так, згідно з п.п.5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також, розміри шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обвинувальному акті, згідно положень кримінального процесуального закону, викладені фактичні обставини вчинених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та сформульовано обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, кваліфіковані їх дії за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Тому, на думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_3 слідчим та прокурором були дотримані, про що також було зазначено і в оскаржуваній ухвалі, а ті порушення, на які звернув увагу суд, не перешкоджають останньому розглянути справу по суті.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, захисник Антонов Д.К. та обвинувачений ОСОБА_3 були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі, але від підпису про це та отримання копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування відмовилися у присутності двох понятих, що підтверджується, протоколом про вручення копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування (а.с.6).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Пономарчука В.М. - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016040030000761 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: