Ухвала суду № 63664293, 26.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7316/16 Справа № 175/3674/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка І.І. до ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ОСОБА_4, ТОВ «Нояк», ТОВ «Грей-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 09 вересня 2016 року судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченка Е.І, в провадженні якого перебувала справа, апеляційна скарга ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору в сумі 1 378 грн. Крім того, оскільки апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали, йому було роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

21 грудня 2016 року проведено повторний авторозподіл справи на підставі ст. 111 ЦПК України, за наслідками якого справу передано судді Ткаченко І.Ю.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 146) копію ухвали від 09 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 25 жовтня 2016 року, проте, заява про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для його поновлення до суду апеляційної інстанції відповідачем не подалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.Ю.Ткаченко