Ухвала суду № 63664276, 21.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8575/16 Справа № 183/5663/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська з позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, що з'явилися, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з направленням питання на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачем по справі є суб'єкт владних повноважень, а тому розгляд такої справи відноситься до компетенції адміністративного суду.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є захист права про передачу у приватну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартири.

Спір про захист права конкретної фізичної особи на отримання житла, а також правовідносини, що є похідними від такого спору, є не публічними, а приватно-правовими, а відтак, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідної правової позиції також дотримується і Верховний Суд України, яка викладена в постанові останнього від 02.12.2014 року (справа №21-530а14) та Вищий адміністративний суд України, що викладена в ухвалі від 17.12.2015 року (справа №К/800/2252315)

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича