Ухвала суду № 63664267, 05.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9055/16 Справа № 190/1112/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Семенников О. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа - Реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СФГ «Гермес», третя особа - РС П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним (т.1 а.с.27).

03 вересня 2015 року ТОВ «СФГ «Гермес» на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу з підстав порушення підсудності (т.1, а.с.43).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року (т1., а.с.54) апеляційна скарга була повернута ТОВ «СФГ «Гермес» як неподана у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 11.09.2015 року про залишення скарги без руху (т1, а.с.51), яка ним отримана 19.10.2015 року (т1, а.с.53), а саме несплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

09 грудня 2015 року ТОВ «СФГ «Гермес» повторно подала таку ж саму апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу суду та з тих самих підстав (т1.,а.с.130-131), не сплативши при цьому судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року (т.1, а.с.139), апеляційна скарга була вдруге повернута ТОВ «СФГ «Гермес» як неподана.

18 листопада 2016 року ТОВ «СФГ «Гермес» втретє подало таку ж саму апеляційну скаргу на теж саме рішення суду та з тих самих підстав (а.с.24-25), не сплативши при цьому судовий збір.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Подання апеляційної скарги вдруге та втретє, без сплати судового збору, тобто з недоліками, на які було звернуто увагу ТОВ «СФГ «Гермес» ухвалами апеляційного суду від 11.09.2015 року, 10.11.2015 року та від 12.01.2016 року, свідчить про те, що метою ТОВ «СФГ «Гермес» є не оскарження ухвали П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року, а затягування розгялу справи судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору, передбачено залишення апеляційної скарги без руху з наступним поверненням апеляційної скарги як неподаної, а у разі подання скарги без поважних причин після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, передбачено відмову у відкритті апеляційного провадження.

При цьому положеннями цієї норми не передбачено врегулювання відносин щодо повторного подання апеляційної скарги з тими же недоліками, які не були усунені апелянтом при поданні первинної апеляційної скарги, яку з цих підстав було повернуто як неподану.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повторно, та втретє подана апеляційна скарга за текстом повторюють підстави первинної скарги і містять таке ж саме обгрунтування незгоди ТОВ «СФГ «Гермес» з ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року і так само не оплачена судовим збором.

Питання щодо первинної та вторинної апеляційної скарги вирішено ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року, 12.01.2016 року про повернення ТОВ «СФГ «Гермес» апеляційної скарги як неподаної у зв'язку з несплатою судового збору (т.1, а.с.54, 139).

На цей час вказані ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області не є чинними.

За таких обставин, коли ТОВ «СФГ «Гермес» зловживає своїми процесуальними правами оскільки не має за мету оскарження ухвали суду (про що свідчить подача апеляційної скарги вдруге та втретє без оплати судового збору), вважаю можливим, за аналогією закону, застосувати до таких правовідносин положення п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

З огляду на це, у відкритті апеляційного провадження за втретє-поданою апеляційною скаргою на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року, ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.8,293,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Ж.І. Максюта