Ухвала суду № 63664249, 20.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8297/16 Справа № 183/3807/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Дніпро

20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Новомосковської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Крім того, при розгляді справи 6-2510цс15 Верховний Суд України зробив правовий висновок, який в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів, відповідно до якого рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимоги про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло речове право. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права за п. 10 частини другої статті 16 ЦК України та повинна пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

Предметом спору є рішення Новомосковської міської ради про припинення договорів оренди земельних ділянок укладених з ОСОБА_2, отже оскаржуване рішення порушує право користування позивача земельними ділянками.

За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції було допущено неповноту з'ясування обставин по справі під час постановлення оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.