Ухвала суду № 63664238, 20.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8279/16 Справа № 200/524/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Дніпро

20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадової особи державної виконавчої служби - Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко Олександра Васильовича, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби - Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та передати питання по скарзі на дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду та повернення скарги, суддя виходив з того, що ОСОБА_2 звернулась зі скаргою з пропуском строку та відсутнє її клопотання про його поновлення.

Проте, вказаний висновок є передчасним.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей, передбачених Розділом VII ЦПК України.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилась з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Встановлено, що в порушення вимог ст.121 ЦПК України скаргу було залишено без розгляду та повернуто заявнику, однак ОСОБА_2 була позбавлена можливості звернутись з відповідним клопотанням про поновлення строку, оскільки суддя не надав їй час на усунення недоліків.

Суддя вказаного вище не врахував, не обговорив питання про можливість залишення без руху скарги на дії посадової особи державної виконавчої служби - Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В.

Таким чином, ураховуючи викладене та положення п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, така ухвала судді не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року - скасувати та передати питання щодо відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.