Ухвала суду № 63664067, 01.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7355/16 Справа № 205/2512/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Дніпро

01 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

суддів: Петешенкової М.Ю. Повєткіна В.В.

при секретарі: Григор»євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В

25 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Авто Просто» про стягнення суми та просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 60203,84 грн. (а.с.1-3).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про стягнення грошових коштів - задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 60203 (шістдесят тисяч двісті три) гривні 84 копійки.

Також вирішено питання щодо судового збору (а.с.97-98).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.103-112).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати та закрити провадження по справі, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, що 14.11.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 307859, предметом якої є надання учаснику послуг системи «АВТО ТАК», спрямованих на придбання автомобіля «JAC» (а.с.7-16).

Позивачем було отримано повідомлення від ТОВ «Авто Просто» про те, що за рішенням постачальника припинено імпортування автомобілів «JAC», а також повідомлено про зміну автомобіля «JAC HFC 1020 K» на автомобіль «ZAZ Sens» з 01.03.2014 року.

На виконання зобов'язань ОСОБА_2 сплачено вступний внесок в систему «АвтоТак» на рахунок відповідача в сумі 2291,20 грн. (а.с.24), а також упродовж 2009-2015 років - щомісячні внески на оплату вартість автомобіля (а.с.17-23, 25-60).

Позивач 11.02.2015 року та 24.11.2015 року звертався до відповідача із заявою про розірвання угоди та просив повернути сплачені кошти (а.с.62, 63).

Договір з позивачем відповідач розірвав на підставі заяви позивача від 11.02.2015 року, але з посиланням на ст.13 Угоди грошові кошти позивачеві відповідач дотепер не повернув (а.с.62).

Задовольняючи позовні вимог суд 1 інстанції виходив з того, що внесені позивачем на рахунок відповідача грошові кошти є власністю позивача, якою, згідно ст.319 ЦК України, він може володіти, користуватися та розпоряджатися на свій власний розсуд.

Однак колегія суддів із вказаними висновками не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріал справи, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року у задоволенні аналогічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про стягнення грошових коштів - відмовлено (а.с.88-89).

Предметом розгляду даної справи була угода № 307859 від 14.11.2009 року, яка була укладена між ОСОБА_2, ТОВ «Авто Просто», предметом якої було надання учаснику послуг системи «АВТО ТАК», спрямованих на придбання автомобіля «JAC». В даному позові позивач просив стягнути з відповідача на його користь внески у розмірі 60 203,84 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, рішення суду 1 інстанції скасовано в частині стягнення із ОСОБА_2 судового збору, в іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року - залишено без змін (а.с.90).

Розглядаючи дану справу по суті, суд 1 інстанції, пославшись на те, що аналогічна справа вже розглянута, рішення по якій набрало чинності, дійшов висновку про необхідність повторного розгляду справи по суті, оскільки на його думку наявність рішення не є обмеженням права позивачу до доступу до правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили.

Враховуючи, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявне вищезазначене рішення суду, яке набрало законної сили, суд 1 інстанції безпідставно вирішив справу по суті, не застосувавши вимоги п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з постановленням ухвали про закриття провадження по справі за цим позовом, відповідно до положень ст.ст. 16, 205, 310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 310, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: