Ухвала суду № 63663570, 23.12.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7097/16-ц

Провадження № 2-п/185/142/16

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року по цивільній справі № 185/7097/16-ц.

Одночасно заява містить клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, в якому остання посилається на те, що її майновий стан не дає можливості сплатити судовий збір, оскільки вона не працює, не має засобів до існування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Ознайомившись із заявою не вбачаю підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки обґрунтованих належних доказів скрутного матеріального становища ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на те, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів щодо неможливості вчасно у передбачені законом строки сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, то відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору при подачі даної заяви та на підставі ст.. 82 ЦПК Україниу задоволеніклопотання про звільненнясплатисудового збору слідвідмовити.

Враховуючи те, що даною ухвалою відмовлено у задоволені клопотання про звільненні від сплати судового збору, то на підставі ч. 6, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,вважаю за необхідне залишити без руху заяву про перегляд заочного рішення суду та запропонувати заявникуусунути недоліки, сплативши судовий збір, розмір якого становить 275,60 грн., згідно Закону України «Про судовий збір» .

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 31215206700032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін