Постанова № 63663362, 26.12.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/21/16

№ 3/183/124/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ "Інтерпайп НМТЗ", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АВ №146996, складеному 09 листопада 2015 року зазначено, що в період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ПАТ "Інтерпайп НМТЗ", розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 115, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження бази оподаткування ПДВ за ставкою 20% на суму, розраховану виходячи з перевищення собівартості над фактичною ціною при здійсненні операцій з вивезення товарів за межі митної території України (на суму 78 771 грн.), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у вересні 2015 року на суму 15 754 грн., чим ОСОБА_1 порушила п.185.1 ст. 185, п. 193.1 ст. 193, ст. 194, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 53) наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутність. В своїх пояснення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, оскільки згідно ст. 195 Податкового Кодексу України, операції з експорту товарів оподатковуються за ставкою 0%. Іншого суб'єкту оподаткування при експортних операціях не може виникати, а Податковий Кодекс України не містить подвійних чи змішаних об'єктів оподаткування, тому ставки 20 % до експорту на її думку є незаконними (а.с. 8 зворот).

15 січня 2016 року суду надано заперечення до протоколу серії АВ №146996 від 09 листопада 2015 року про закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, заперечення ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" до акту камеральної перевірки даних, задекларованих ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" у декларації за вересень 2015 року щодо сум бюджетного відшкодування № 104/28-01-46-05393139 від 09.11.2015 року, скарга до Міжрегіонального головного управління ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровськ МГУ ДФС № НОМЕР_2 від 25.11.2015 року та ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2016 року та ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року про відкриття провадження, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

21 липня 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ПАТ "Інтерпайп НМТЗ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровськ Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю. Податкові рішення-повідомлення від 25 листопада 2015 року № НОМЕР_2, від 18 грудня 2015 № НОМЕР_3 винесені Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровськ Міжрегіонального головного управління ДФС визнано протиправними та скасовані, однак доказів набрання законної сили зазначеною постановою суду до цього дня не надано, а враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому за таких обставин справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі проадміністративне правопорушенняможе бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець