Ухвала суду № 63663357, 22.11.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/15/16

№ 6/183/627/16

22 листопада 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, яким задоволені заявлені позовні вимоги. Згідно абз.5 судового рішення, присуджено до стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року виправлено описку в судовому рішенні, а саме: абзац пятий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) гривня 60 копійок.».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська визнано не поданою та повернуто заявнику.

11 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення від 01 березня 2016 року в частині повернення позивачу судового збору в сумі 1461,61 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, яким задоволені заявлені позовні вимоги. Згідно абз.5 судового рішення, присуджено до стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп.

22 березня 2016 року виготовлено виконавчі листи по вищевказаній цивільній справі та 25 березня 2016 року направлено до Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в частині стягнення судового збору на користь держави.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року виправлено описку в судовому рішенні, а саме: абзац пятий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) гривня 60 копійок.».

13 червня 2016 року з Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто виконавчий лист з відміткою про виконання 27 травня 2016 року.

Розглядаючи заяву по суті, суд виходить з того, що поворот виконання рішення суду є одним із способів захисту майнових прав боржника. Під поворотом виконання рішення суду слід розуміти повернення відповідачу (боржнику у виконавчому провадженні) всього того, що було стягнуто з нього на користь позивача (стягувача у виконавчому провадженні), у разі скасування вже виконаного рішення судом апеляційної або касаційної інстанції, якщо цей суд припиняє провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі, а також у випадку, якщо рішення суду скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при її новому розгляді в задоволенні позову відмовлено або позовні вимоги задоволені в меншому розмірі, або провадження у справі зупинено чи заяву залишено без розгляду.

Таким чином, аналіз змісту частин першої і другої статті, що коментується, свідчить про те, що питання про повний або частковий поворот виконання рішення суду зобов'язані вирішувати:

а) суд апеляційної або касаційної інстанції у випадках скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову цілком або задоволенні позовних вимог у меншому розмірі, зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду;

б) суд першої інстанції, за умови, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому її розгляді рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено або вони задоволені в меншому розмірі, або провадження у справі зупинено, або заяву залишено без розгляду.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що оскільки рішення у справі на підставі якого стягнуто судовий збір судами апеляційної чи касаційної інстанцій не скасоване, а постановлення судом ухвали про виправлення описки згідно зі ст.380 ЦПК України не є підставою для вирішення питання про поворот виконання судового рішення, підстав для застосування повороту виконання судового рішення у суду відсутні і в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 380 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов