Постанова № 63662862, 16.12.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2614/14-к

Провадження № 1-кс/177/352/16

У Х В А Л А

16 грудня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.. за участю секретаря Зборівської І.С., прокурора Дрозача А.О., розглянувши в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 12013040450000804 від 31.07.2014 за ст.15 ч.3 ст.185 ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з таких підстав.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що ч.2 ст. 188 КПК України чітко визначено випадки, за яких може бути подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим не подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що унеможливлює розгляд даного клопотання.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу не внесене одночасно з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що суперечить вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України та ч. 4 ст. 189 КПК України, та прокурор в свою чергу позбавлений можливості довести обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу взагалі не подане до суду.

Судом встановлено обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, які дають підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про кримінальному провадженню № 12013040450000804 від 31.07.2014 за ст.15 ч.3 ст.185 ст. 185 ч.3 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізького районного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н. В. Коваль