Рішення № 63662515, 07.07.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/789/13-ц

провадження №2/176/253/16

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №002-26035-220507 від 22 травня 2007 року на загальну суму 4202 грн. 62 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим,що 22 травня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено вказаний кредитний договір, відповідно умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 30000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та на день укладання цього договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн.

Однак, відповідач ОСОБА_1взяті на себе зобов'язання, щодо повернення кредиту та сплативідсотків за користування кредитними коштами, належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості розмір якої складає 4202,62 грн., яку відповідач добровільно не погашає.

Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобовязань позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь зазначену суму заборгованості.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У письмовій заяві представник позивачапозовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місцеслухання справи повідомлена належним чином, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України,про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечень щодо позову не надала.

За вказаних обставин, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив, відповіднодо ст. 224 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогокодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповіднодо ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповіднодо ч. 1 ст. 1049 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та виплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 22 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №002-26035-220507 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /а.с. 5/.

Відповідно до п. 4.2 договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами, та діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщоінше не встановленодоговором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України,якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує.

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 26 лютого 2013 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 4202,62 грн., що складається з: тіло кредиту 4202,62 грн.; прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; заборгованість по відсотках 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. /а.с. 11/.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача, просить позов задовольнити, оскільки ОСОБА_1 користуючись наданим їй кредитом, не здійснювала належним чиномповернення кредитних коштів та відсотків за його користування, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд погоджується із розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону і умовам кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути судові витрати, понесені останнім при зверненні до суду з даним позовом.

Враховуючи, що позивач поніс судові витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн., із відповідачів на користь позивача слід стягнути зазначену суму.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки дане заочне рішення є повторним, відповідач у такому випадку позбавлений права на його перегляд, на підставі ст. 228 ЦПК України.

Натомість, відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимогипублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 26259000707057, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору №002-26035-220507 від 22 травня 2007 року в розмірі 4202 (чотири тисячі двісті дві) гривні 62 копійки, що складається із тіла кредиту.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 26259000707057, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) понесені судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня отриманнякопії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська