Ухвала суду № 63662347, 23.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/17751/16-к

Провадження № 1-кс/201/10435/2016

УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

23 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

при секретарі - Пісчанській Т.М.

за участю:

прокурора - Листопада А.М.

слідчого - Лупашку С.В.

захисника - адвоката Сухого А.Г.

захисника - адвоката Ніколаєва О.В.

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016040000000948 від 08.11.2016 клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Лупашку С.В., погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області Листопадом А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, одруженого, має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання вказав на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження №42016040000000948 від 08.11.2016 за фактом вчинення депутатом Дніпровської міської ради ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що жовтні 2016 року у ОСОБА_3 виник намір на укладення договору оренди земельної ділянки на розміщення паркувального майданчика підконтрольним йому підприємством .

Так, ОСОБА_3, будучи депутатом Дніпровської міської ради (далі за текстом - ДМР), достовірно знаючи про те, що питання укладання договору оренди земельної ділянки на розміщення паркувального майданчика входять до компетенції Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради, при цьому комунальне підприємство має право укладати угоди про оренду об'єктів благоустрою, а саме паркувальних майданчиків, та директором якого є ОСОБА_6, який має право укладати від імені вказаного підприємства відповідні договори, наприкінці жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до останнього про необхідність зустрічі для вирішення вказаних питань, що відносяться до компетенції КП.

Того ж дня, приблизно об 11.30, перебуваючи на подвір'ї Дніпровської міської ради, що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ОСОБА_3, діючи умисно, із корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у сумі 6000 доларів США за укладення договору оренди об'єкту благоустрою - майданчику для паркування з одним із підконтрольних йому підприємств.

У подальшому 01 листопада 2016 року під час телефонної размови з ОСОБА_6, ОСОБА_3 повідомив останньому про необхідність зустрічі для вирішення деяких питань, що відносяться до компетенції КП «Міськавтопарк».

Того ж дня, приблизно об 11.30 год., знаходячись на подвір'ї Дніпровської міської ради, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ОСОБА_3, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією надати останньому неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США за укладення договору оренди об'єкту благоустрою - майданчику для паркування зі ще одним із підконтрольних йому підприємств, при цьому назву підприємства не повідомив.

Своїми умисними діями, що виразились у повторній пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданого їй службового становища, депутат Дніпровської міської ради ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369 КК України.

У подальшому 22 грудня 2016 року, приблизно о 12.15 год. депутат ДМР ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні КП «Міськавтопарк» ДМР, що розташований за адресою: м. Дніпро, Героїв Майдану, 1, у кабінеті 328, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на надання неправомірної вигоди повторно службовій особі, а саме директору КП «Міськавтопарк» ОСОБА_6, ОСОБА_3, діючи умисно, із корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, надав останньому частину раніше оговореної неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США за підписання ОСОБА_6 договорів оренди об'єктів благоустрою - паркувальних майданчиків, розташованих в Новокодацькому районі м.Дніпро, із підконтрольними ОСОБА_3 підприємствами.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у повторній пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданого їй службового становища, депутат Дніпровської міської ради ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369 КК України.

23 грудня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 369 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42016040000000948, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 750 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою є 20 лютого 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 1 033 500 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваним ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк