Ухвала суду № 63662099, 22.09.2016, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/610/16-ц

Провадження № 2/172/405/16

"22" вересня 2016 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомоторсгруп"(ТОВ "АМГ") про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомоторсгруп"(ТОВ "АМГ") про визнання договору недійсним та стягнення коштів, в обґрунтування зазначив, що в мережі Інтернет, на сайті OLX (SLANDO) він знайшов оголошення про продаж трактора МТЗ-82 за ціною 180 000 грн. у м. Запоріжжя. Зателефонувавши за контактними телефонами, він уточнив вартість вказаного трактора та домовився про зустріч з продавцем. В офісі працівники відповідача запевнили його про наявність та перебування у власності зазначеного трактора та підтвердили його ціну, пояснивши йому умови покупки та повідомили, що спочатку необхідно внести перший внесок в сумі 36 000грн. Узгодження ціни трактора відбулось до підписання договору. Погодившись із такими умовами, він здійснив оплату та повернувся до офісу компанії, де працівник надала йому для підписання договір № 505004 з додатками. При цьому вона пояснила, що договір можна не читати, оскільки йому роз'яснені усі умови. Довірившись словам представника компанії, він 14 квітня 2015 року підписав договір, відповідно до якого предметом фінансового лізингу є транспортний засіб, а саме МТЗ 82 Беларус, який відповідач зобов"язався передати у користування у строк та на умовах договору.

У вказаний термін трактор йому не було передано в користування в порушення п.4.1.1 Договору.

На вимогу позивача виконати договір та передати йому в користування трактор, представник компанії пояснив, щ о необхідно доплатити ще 90 000гривень.

Вдома, уважно прочитавши договір, зрозумів, що його обманули: це був договір фінансового лізингу, а не договір купівлі-продажу і що він сплатив 36000 грн. як платіж вартості фінансування, що розуміється під собою одноразову плату за організацію та оформлення даного Договору Лізингоодержувача Лізингодавцю при укладенні Договору, а не авансову вартість, як він вважав, і ця сума йому не буде повернута.

Позивач вважає умови укладеного договору несправедливими, оскільки порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК України, крім того, відповідач не має права надавати фінансові послуги та договір не був нотаріально посвідченим.

В звязку з чим, просив суд визнати договір недійсним та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» на свою користь сплачені за договором фінансового лізингу № 505004 від 15.04.2015 року кошти в розмірі 36000грн.00коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини підписання Договору та сплати коштів, викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити , проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомоторсгруп" (ТОВ "АМГ") про визнання договору недійсним та стягнення коштів - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: