Рішення № 63662053, 20.12.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3216/16-ц

№ 2/207/1837/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачем вказано, що 31 грудня 2015 року між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2864/15, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 11502 грн. 00 коп., на строк до 14 січня 2018 року, згідно з п.1.1 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 20,51% на суму кредиту. ОСОБА_1 зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Також, в забезпечення виконання вказаного договору, 31 грудня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2864/15. Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 16 жовтня 2016 року становить - 17224 гривні 68 копійок, а саме: залишок по кредиту - 10055 грн. 26 коп.; проценти за користування кредитом - 7169 грн. 42 коп., що підтверджено розрахунком (а.с. 3). Вказана заборгованість відповідачами не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 224 та відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 31 грудня 2015 року між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2864/15, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 11502 грн. 00 коп., на строк до 14 січня 2018 року, згідно з п.1.1 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 20,51% на суму кредиту. ОСОБА_1 зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Також, в забезпечення виконання вказаного договору, 31 грудня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2864/15. Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує в повному обсязі, утворилася заборгованість, яка станом на 16 жовтня 2016 року становить - 17224 гривні 68 копійок, а саме: залишок по кредиту - 10055 грн. 26 коп.; проценти за користування кредитом - 7169 грн. 42 коп., що підтверджено розрахунком (а.с. 3).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок Позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки тощо.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 64, 79, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. К.Лібкнехта, 49, МФО 300614, код ЄДРПОУ 33274256) заборгованість за кредитним договором №2864/15 від 31 грудня 2015 року у розмірі - 17224 (сімнадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 68 копійок, яка складається з: залишку по кредиту - 10055 грн. 26 коп.; процентів за користування кредитом - 7169 грн. 42 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. К.Лібкнехта, 49, МФО 300614, код ЄДРПОУ 33274256) понесені судові витрати: 1378 гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Л.О.Бистрова