Ухвала суду № 63661990, 15.12.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/11524/14-ц

2п/200/234/16

У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості? -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2014 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що із вказаним рішенням він вперше ознайомився під час ознайомлення із справою 19.10.2016 року, вважає його помилковим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, не одержував жодної повістки або іншого повідомлення суду про розгляд справи. Також, у нього є вагомі заперечення, які не були враховані судом при розгляді справи, а саме в справі відсутні докази про перехід права вимоги за двома кредитними договорами до ТОВ "ОТП Факторинг Україна". В справі відсутні документи (ліцензії), які б підтверджували право АКБ "ОСОБА_3 Україна", з яким укладено договір, ПАТ "ОТП ОСОБА_3", яке є його правонаступником, видавати кредити в іноземній валюті, відсутні документи (ліцензії), які б підтверджували право позивача приймати на себе права вимоги за валютними кредитами (валютними вимогами). Позивачем невірно визначена сума його кредитних зобов"язань та заборгованості за кредитними договорами,сума процентів та штрафних санкцій, не були враховані його платежі, які були ним зроблені і тому з цього приводу необхідно призначити судово-бухгалтерську експертизу. При ухвалені рішення не була врахована та досліджена та обставина, що кредит за кредитним договором № CL-300/1953/2006 від 16.08.2006 року надавався на купівлю автомобіля марки Фольксваген Роіnt і в якості забезпечення кредиту був укладений договір застави автотранспортного засобу. Вказаний автомобіль було передано ним для його реалізації в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором представникам кредитора 11.11.2009 року та видано їм для цього відповідну довіреність, 14.12.2011 року було проведено оцінку вартості вказаного автомобіля та визначено його вартість в розмірі 44 428,24 грн. на дату оцінки, що не було досліджено в суді, тобто в рахунок погашення заборгованості у нього вилучили автомобіль та стягнуто один і той же борг грошима, тобто необхідно з"ясувати за якою ціною було реалізовано автомобіль (якщо його було реалізовано).

В судовому засіданні ОСОБА_1 з представником підтримали заяву.

В судове засідання представник позивача? ОСОБА_2 не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2014 року, ухваленим у даній справі, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-300/1953/2006 від 16.08.2006 року у сумі 63066,59 гривень, заборгованість за кредитним договором PL-300/1955/2006 від 16.08.2006 року у розмірі 11837,74 гривень, яка складається з: основного боргу 6250,25 грн., заборгованості із слати відсотків 5587,49 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №300/2091/06/1 від 16.08.2006 року в сумі 6039,21 гривень, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відомостей адресно-довідкового сектору ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, наданих на запит суду відповідно до ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значився? тому він був викликаний в судове засідання 28.11.2014 року шляхом розміщення оголошення в газеті "Вісті Придніпров"я". Крім того, судом додатково на останню відому адресу місця проживання ОСОБА_1 направлялися судові повістки про необхідність явки в судове засідання. Таким чином, повідомлений належним чином про розгляд справи у зазначений спосіб про необхідність явки відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, тому, зважаючи на повторну неявку і другого відповідача, судом було ухвалено у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, суду відповідачем ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності при розгляді справи по суті, могли би вплинути на прийняте судом рішення. В заяві та в судовому засіданні відповідач, зокрема, посилався на неправильність нарахування заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, проте будь-яких доказів цього та своїх розрахунків заборгованості суду не надав, як не надав підтвердження реалізація заставного автомобіля та погашення за рахунок цього заборгованості за кредитними договорами..

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2014 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева