Ухвала суду № 63661755, 26.12.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4625/15-ц

(2-п/199/3/16)

УХВАЛА

26.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Богун О.О.

секретарі: Онуфрак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про скасування заочного рішення, в обґрунтування якої посилаючись на те, що 08 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська по справі № 199/4625/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності відповідача ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнив в повному обсязі.

Вона не приймала участь в судовому засіданні 08.07.2015р. на підставі того, що до даного часу так і не отримала повістки про виклик до суду.

21 липня 2015 року її представник за довіреністю ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами судової справи № 199/4625/15, в результаті чого стало відомо, що в матеріалах справи знаходиться одне повідомлення про виклик до суду відповідача на 08.07.2015року, проте дане повідомлення було направлено на її колишню адресу, а саме: Дніпропетровська область, Солонянський район, село Перше Травня, вул. Широка буд. 47, однак з 24 квітня 2015 року вона зареєстрована та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому на повідомленні про вручення повістки відсутній її справжній підпис, а значиться лише прізвище «Кучеренко», це ще раз підтверджує той факт, що вона не отримувала повістку про виклик до суду на 08.07.2015р.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги щодо скасування заочного рішення підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в змісті заяви.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» проти скасування заочного рішення заперечувала, посилаюсь на відсутність причин в його скасуванні.

Суд дослідив матеріали цивільної справи 199/4625/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що заявник подала заяву про перегляд заочного рішення своєчасно, не зявилася у судове засідання та не повідомила причини неявки з поважних причин, а докази, на які вона посилається, як на підстави для скасування судового рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній 199/4625/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: