Ухвала суду № 63661670, 22.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання її заяви про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи : АКБ «Аркада», Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук І.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., ОСОБА_13, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого володіння, виселення, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третіх осіб : ОСОБА_14, ОСОБА_13, про визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2003 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Проведено поділ спільного майна подружжя, виділено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 14 017 грн. 24 коп. кожному та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок його частки в спільному майні кошти в розмірі 14 017 грн. 24 коп. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 червня 2004 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 на вищезазначені судові рішення відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2012 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2003 року, ухвала апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2003 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 червня 2004 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи ОСОБА_3 надав уточнену зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири від 15 грудня 2004 року недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння у його власність, виселення та поділ майна подружжя.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого володіння, виселення, поділ майна подружжя задоволено частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_3 у особисту власність Ѕ частину від грошових коштів у сумі 81 000 грн., яка складає 40 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 40 500 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Закрито провадження у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, поділ майна подружжя та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, укладений 15 грудня 2004 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_14, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І.А. за реєстровим № 7008.

Витребувано Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, жилою площею 44, 40 кв.м., загальною площею 88, 30 кв.м., з володіння ОСОБА_1 у власність ОСОБА_3

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_15 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

19 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року.

22 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання її заяви про перегляд Верховним Судом України вищезазначених судових рішень.

Відповідно до положень статті 330 та частини першої статті 3602 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка подала заяву про перегляд судових рішень, має право відкликати її до початку розгляду справи у Верховному Суді України. При відкликанні заяви про перегляд судових рішень, суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення заяви.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року підлягає поверненню.

Керуючись статтею 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання її заяви про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи : АКБ «Аркада», Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук І.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., ОСОБА_13, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого володіння, виселення, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третіх осіб : ОСОБА_14, ОСОБА_13, про визнання добросовісним набувачем повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк