Ухвала суду № 63661570, 23.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/17577/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського міського голови, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху та наданий строк до 05 жовтня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду від 19 вересня 2016 року та направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2016 року залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 03 листопада 2016 року.

Вказана ухвала суду від 11.10.2016 року була направлена ОСОБА_1, але до суду не надійшло повідомлення про отримання апелянтом зазначеної ухвали, тобто ухвала є фактично не виконаною, в зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року повторно направлена ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2016 року, встановивши новий строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги - до 07 грудня 2016 року.

Згідно до положень ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

За вказаною апелянтом адресою було направлено копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху, однак на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

Отже, повідомлення було доставлено за відповідною адресою позивача, однак було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, тобто апелянт не отримав повідомлення, що підтверджується підписом відповідної службової особи поштового відділення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Положеннями ч.11 ст.35 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, судом апеляційної інстанції було вжито належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Повідомлення було направлено та доставлено за вказаною позивачем адресою, що підтверджується відміткою на конверті, проте з незалежних від суду причин апелянт повідомлення не отримав і воно було повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим суддя роз'яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 189, 254 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: О.В. Джабурія