Ухвала суду № 63661549, 21.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/549/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи Одеська обласна дирекція ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про визнання протиправною відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи Одеська обласна дирекція ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015р. "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції"; стягнути з Головного управління МВС України в Одеській області на користь ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у розмірі 275 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, йому безпідставно відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням інвалідності, яка пов'язана з виконанням службових обов'язків.

Головне управління МВС України в Одеській області заперечувало проти позову зазначаючи, що розгляд поданих документів та виплата допомоги мала здійснюватись саме Міністерством внутрішніх справі України.

Міністерство внутрішніх справ України заперечувало проти позиву, зазначаючи, що позивачу повернуті матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги на доопрацювання у зв'язку з виявленням розбіжностей між інформацією про перелік тілесних ушкоджень, яка міститься в актах розслідування нещасного випадку та свідоцтва про хворобу, а рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги взагалі не приймалось.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії МВС України щодо повернення на доопрацювання матеріалів ОСОБА_2, поданих з метою отримання одноразової грошової допомоги. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути по суті заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи щодо виплати одноразової грошової допомоги в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015р. "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції". У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у позові в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_2 з 19 серпня 1993 року по 31 серпня 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

28 серпня 2012 року, внаслідок ДТП, яка сталася у службовому відрядженні, у позивача виникла травма, пов'язана з виконанням службових обов'язків, що підтверджується висновком за результатами спеціального службового розслідування (а.с.14-16).

10.09.2012 р. комісією, створеною наказом Одеського державного університету внутрішніх справ № 239 від 04.09.2012р., за результатами спеціального службового розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю службового автомобіля університету під керуванням ОСОБА_3 складений висновок, згідно з яким встановлено, що полковник міліції ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав наступні тілесні ушкодження: "забій м'яких тканин голови, забій шийного відділу хребта, струс головного мозку" (а.с.14-16).

Згідно з актом № 3 про нещасний випадок (у тому числі поранення) (ф Н-1) від 11.09.2012р. комісією встановлено, що нещасний випадок з першим проректором університету з навчально-методичної та наукової роботи ОСОБА_2 28.08.2012 р. стався у зв'язку з грубим порушення ПДД України водієм ОСОБА_3, внаслідок чого позивач отримав "забій м'яких тканин голови". Також зазначено, що нещасний випадок стався у період проходження служби в органах внутрішніх справ при виконанні службових обов'язків (а.с.17-19).

Обставини отримання ушкоджень під час виконання службових обов'язків також підтверджуються актом форми Н-5 від 11.09.2012 року та довідкою № 10/27 від 28.07.2015 року (а.с. 20-23).

Згідно свідоцтва про хворобу № 572/2 від 15.08.2015р., виданого військово-лікарською комісією Головного управління МВС України в Одеській області, у ОСОБА_2 встановлено віддалені наслідки перенесеної закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку (2012 р.) (а.с. 13).

31.08.2015 р. наказом Одеського державного університету внутрішніх справ № 119 о/с відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_2 (С-460294), проректора державного університету-начальника Херсонського факультету, 31 серпня 2015 року звільнено у запас Збройних Сил України за п. 64 "б" (через хворобу) (а.с. 9).

06.11.2015 р. позивач звернувся до ректора Одеського державного університету внутрішніх справ із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з тим, що захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. До вищевказаної заяви додано наступні документи: копія паспорта та ідентифікаційного номера;

витяг з акту огляду МСЕК; довідка про результат втрати працездатності; копія свідоцтва про хворобу; рахунок Ощадбанку; копія висновку спеціального службового розслідування, копія акта Н-1, копія акта Н-5, копію довідки з сектору державного нагляду за охороною праці ГУМВС України в Одеській області (а. с. 11).

18.12.2015р. МВС України повернуло на адресу УФЗБО ГУМВС України в Одеській області матеріали на ОСОБА_2 для приведення їх у відповідність до вимог законодавства та узгодження між собою долучених до матеріалів документів (а.с.85).

26.01.2016 р. Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області позивачу повернуто матеріали для отримання одноразової грошової допомоги без виконання, для приведення у відповідність до вимог законодавства та узгодження між собою долучених до матеріалів документів (а.с. 10).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій МВС України щодо повернення документів позивача на доопрацювання, в т.ч. без зазначення мотивів такого повернення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч.6 ст.23 Закону України "Про міліцію" (в редакції від 13 лютого 2015 року, який набрав чинності 12 березня 2015 року) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції встановлені відповідним Порядком, який затверджений пстановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015р. (далі - Порядок № 850).

Судом першої інстанції зроблений вірний висновок, що оскільки позивачу встановлена друга група інвалідності 12.10.2015р., тобто після набрання чинності Законом України від 13 лютого 2015 р. № 208-VIII, на нього розповсюджуються норми Порядку № 850.

Відповідно до п. 7 Порядку № 850 визначений перелік документів, який має подати за місцем служби працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

Згідно п.8 Порядку № 850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім'ї загиблого (померлого) працівника міліції.

При цьому, п.9 Порядку № 850 передбачено, що МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши через ГУ МВС в Одеській області матеріали ОСОБА_2, 18.12.2015р. МВС в порушення Порядку № 850 повернуло їх для доопрацювання та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства. Судом першої інстанції вірно зазначено, що такий результат розгляду матеріалів не передбачений Порядком № 850, тим більше без зазначення мотивів повернення.

Відтак, МВС України, фактично залишаючи без розгляду матеріали ОСОБА_2 для призначення грошової допомоги, діяло не у спосіб, визначений законодавством, тому такі дії правомірно визнані судом протиправними.

Лише внаслідок чергового звернення позивача до ГУ МВС України в Одеській області, йому стало відомо про причини повернення документів, а саме діагноз, зазначений у актах форми № Н1, Н-5 не відповідає діагнозу, вказаному у свідоцтві про хворобу та діагнозу МСЕК, на підставі якого встановлено групу інвалідності (а.с.168).

Разом з цим, аналізуючи зміст вказаних документів, судова колегія не вбачає достатніх підстав для їх виправлення та доопрацювання.

Так, в акті № 3 про нещасний випадок (ф.Н-1) зазначено, що внаслідок ДТП, яка сталася 28.08.2012р. службовий автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажири автомобілю, в т.ч. ОСОБА_2 - тілесні ушкодження, а саме забій м'яких тканин голови, забій шийного відділу хребта, струс головного мозку. Лише у висновку комісії зазначений неповний перелік ушкоджень - забій м'яких тканин голови.

В акті спеціального службового розслідування від 11.09.2012р. (ф.Н-5) по факту групового нещасного випадку внаслідок ДТП, який стався 28.08.2012р., зазначено про отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень - забій м'яких тканин голови, забій шийного відділу хребта, струс головного мозку.

У свідоцтві про хворобу №572/2 від 15.08.2015р. зазначений діагноз: відділені наслідки перенесеної закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку (2012).

МВС, вважаючи, що у поданих ОСОБА_2 документах, містяться розбіжності в діагнозах, мав використати місячний термін, який наданий йому відповідно до п.9 Порядку № 850, для усунення виявлених розбіжностей шляхом надання доручення відповідним підрозділам системи МВС України, як це було зроблено відповідачем лише у липні 2016р. (а.с.175-176).

Доводи апелянта про те, що 13.10.2016р. МВС України затвердило висновок ГУ МВС України в Одеській області про виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в розмірі 275 600 грн., не підтверджує відсутність предмету спору, оскільки протиправні дії МВС України до цього часу мали місце та перешкоджали своєчасному отриманню позивачем грошової допомоги.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідно до ст.195 КАС України судова колегія не надає правової оцінки доводам суду в частині відмови у позові.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення по суті спору з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян