Ухвала суду № 63661474, 22.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/362/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Вербицької Н.В., Запорожана Д.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Трейдінг» до Державної податкової інспекції в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ТОВ «Деметра Трейдінг» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 08 жовтня 2014 року №0017762201 та №0017772201.

Позов обґрунтовувало тим, що за наслідками планової виїзної документальної перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про заниження ТОВ «Деметра Трейдінг» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, та податку на прибуток за господарськими операціями з ТОВ «Вегас-Югрейн», ТОВ «Транс Лайн-М», ТОВ «Компус», ТОВ «СТБ-Сервіс», ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдінг», ТОВ «Транслем», оскільки у ТОВ «Деметра Трейдінг» наявні всі необхідні і належним чином оформлені документи по здійсненню господарських операцій з вказаними контрагентами. Позивач зазначив, що так як зустрічні звірки та позапланові перевірки його контрагентів податковим органом не проводилися, тому висновок останнього про фактичне неотримання транспортно-експедиційних послуг та поставки товарів (автошин, нафтопродуктів) ґрунтується виключно на припущеннях ДПІ.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. позов ТОВ «Деметра Трейдінг» задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Деметра Трейдінг» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції, зазначаючи в оскаржуваній постанові про підтвердження ТОВ «Деметра Трейдінг» належним чином оформленими первинними документами реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Вегас-Югрейн», ТОВ «Транс Лайн-М», ТОВ «Компус», ТОВ «СТБ-Сервіс», ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдінг», ТОВ «Транслем», залишив поза увагою, що акти здачі-прийняття робіт не містять у собі інформації щодо фактичних обсягів виконаних робіт, відсутня конкретизація змісту господарської операції, кількість виконавців отриманих послуг, дати надання послуг та витраченого часу.

Також, апелянт посилається на те, що судом не надано належної правової оцінки доводам відповідача про те, що у частині наданих товариством на підтвердження здійснення перевезення товарно-транспортних накладних водіями-експедиторами значаться водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які, згідно відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, перебували у трудових відносинах з ТОВ «Деметра Трейдінг».

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, досліджуючи надані товариством товарно-транспортні накладні не врахував, що вказані накладні не було надано ТОВ «Деметра Трейдінг» під час проведення перевірки, а тому, в силу ст.44 ПК України, вони вважаються такими, що були відсутні у платника податків на час складення відповідної звітності. При цьому, періоди, за які позивачем надано суду ТТН та зазначені в них маршрути різняться з періодами та маршрутами, зазначеними в актах виконаних робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 08 жовтня 2014 року №0017762201, яким ТОВ «Деметра Трейдінг» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1 954 995 грн. (в т.ч. за основним платежем - 1563996 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 390999 грн.) та №0017772201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в розмірі 1 939 142 грн. (в т.ч. за основним платежем - 1551313 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 387829 грн.).

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту №732/14-03-22-01/36701216 від 25.09.2014р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Деметра Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., яким, серед іншого, зафіксовано порушення позивачем:

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього в сумі 1551313 грн. (в т.ч. за І квартал 2012р. на суму 2365 грн., за півріччя 2012р. на суму 76819 грн., за 3 квартали 2012р. на суму 123604 грн., за 2012р. на суму 269595 грн., за 2013р. на суму 1281718 грн.);

- п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього в сумі 1563996 грн. (в т.ч. травень 2012р. - 26390 грн., червень 2012р. - 24279 грн., липень 2012р. - 8195 грн., серпень 2012р. - 15145 грн., вересень 2012р. - 42954 грн., жовтень 2012р. - 48488 грн., листопад 2012р. - 70294 грн., грудень 2012р. - 15963 грн., січень 2013р. - 34112 грн., лютий 2013р. - 33435 грн., березень 2013р. - 39323 грн., квітень 2013р. - 11790 грн., травень 2013р. - 41410 грн., червень 2013р. - 33900 грн., липень 2013р. - 15560 грн., серпень 2013р. - 75119 грн., вересень 2013р. - 86009 грн., жовтень 2013р. - 494902 грн., листопад 2013р. - 322372 грн., грудень 2013р. - 124356 грн.).

Зокрема, в акті перевірки №732/14-03-22-01/36701216 від 25.09.2014р. зазначено, що ТОВ «Деметра Трейдінг» не доведено використання у фінансово-господарській діяльності транспортно-експедиційних послуг та товарів, отриманих від ТОВ «Вегас-Югрейн», ТОВ «Транс Лайн-М», ТОВ «Компус», ТОВ «СТБ-Сервіс», ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдінг», ТОВ «Транслем», оскільки з наданих позивачем до перевірки актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкових накладних не можливо визначити, які саме заходи були здійсненні контрагентами позивача та як вони пов'язанні з господарською діяльністю ТОВ «Деметра Трейдінг».

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Деметра Трейдінг» про скасування податкових повідомлень-рішень від 08 жовтня 2014 року №0017762201 та №0017772201, дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність порушень позивачем, зафіксованих актом перевірки №732/14-03-22-01/36701216 від 25.09.2014р., а тому визначення на підставі такого акту підприємству до сплати грошових зобов'язань є неправомірним. Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи зі змісту ст.ст. 135, 138, 139, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум витрат до складу валових, а сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Апеляційний суд встановив, що основним видом діяльності ТОВ «Деметра Трейдінг» у перевірений період був Вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41).

Товариство використовує у своїй діяльності 20 вантажних автомобілів, 17 напівпричепів, 8 причепів та 4 екскаватори. Протягом 2011-2013р.р. ТОВ «Деметра Трейдінг», як перевізником, надавались послуги з перевезення вантажів ТОВ «Ніка Транс Груп» (договір про надання транспортних послуг №25/10-13 від 22.10.2013р.), ТОВ «Агровіт» (договір про надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні №100913 від 10.09.2013р.), ТОВ «Агростем» (договір про надання послуг по перевезенню вантажів №76/0713 від 10.07.2013р.), ТОВ «Наяда Гранд» (договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №201331 від 25.11.2013р.), ТОВ «Сандора» (договір про перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування №9-11-1092 від 23.07.2012р.), ТОВ «Олдіз Груп Україна» (генеральний договір на послуги по автоперевезенню №02/1522-Т від 09.04.2012р.), ТОВ СП «Нібулон» (договір надання послуг з перевезення вантажу №131/12 від 24.07.2012р.), ТОВ «Агрікор Холдинг» (договір по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні №0609 від 06.09.2013р.), як замовникам, використовуючи, при цьому, транспортні засоби, які не перебували у користуванні позивача.

Для виконання взятих на себе зобов'язань перед ТОВ «Ніка Транс Груп», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агростем», ТОВ «Наяда Гранд», ТОВ «Сандора», ТОВ «Олдіз Груп Україна», ТОВ СП «Нібулон», ТОВ «Агрікор Холдинг», як перевізника, ТОВ «Деметра Трейдінг» залучало інших суб'єктів господарювання (експедиторів) на підставі укладених з ними договорів, у яких позивач виступав Замовником:

- договір №02-09-13/3 від 02.09.2013р. з ТОВ «Термінал-Холдінг», за умовами якого Експедитор, у межах даного договору надає послуги по організації перевезення вантажів вантажним транспортом, відповідно до чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів та інших законодавчих актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні. На підставі вказаного договору Експедитор надає одну чи декілька послуг: здійснює організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України на підставі відповідних заявок, розроблює маршрут перевезення, здійснює укладення договорів транспортних перевезень від свого імені, здійснює організацію заходів для відправлення та приймання вантажу, здійснює організацію охорони вантажу, здійснює розрахунки з усіма учасниками транспортного процесу, приймає участь у складанні актів у випадках, передбачених чинним законодавством, вирішує з Замовником претензійні питання тощо.

Вказаний договір підписано директорами підприємств, їх підписи завірено відповідними печатками суб'єктів господарювання.

В підтвердження виконання умов вказаного договору та правомірності декларування господарських операцій в податковому обліку підприємства ТОВ «Деметра Трейдінг» надало: додаткові угоди №№1-3, в яких сторони визначили назву вантажу (кукурудза, соя, макуха ріпакова, шрот, висівки, тнп, ячмінь, соняшник), маршрути перевезень та ціни за послуги; акти надання послуг; податкові накладні №9558 від 20.09.2013р., №4051 від 09.09.2013р., №4572 від 10.09.2013р., №5538 від 12.09.2013р., №5539 від 12.09.2013р., №7569 від 16.09.2013р., №9045 від 19.09.2013р., №9046 від 19.09.2013р., №10004 від 21.09.2013р., №10004 від 21.09.2013р., №10505 від 22.09.2013р., №13044 від 27.09.2013р., №14010 від 29.09.2013р., №14701 від 30.09.2013р., №14702 від 30.09.2013р., №580 від 02.10.2013р., №1019 від 03.10.2013р., №1055 від 03.10.2013р., №2503 від 06.10.2013р., №3023 від 07.10.2013р., №3067 від 07.10.2013р., №3539 від 08.10.2013р., №4060 від 09.10.2013р., №4543 від 10.10.2013р., №5022 від 11.10.2013р., №5050 від 11.10.2013р., №6002 від 13.10.2013р., №6003 від 13.10.2013р., №6536 від 14.10.2013р., №6573 від 14.10.2013р., №6574 від 14.10.2013р., №7017 від 15.10.2013р., №7052 від 15.10.2013р., №8010 від 17.10.2013р., №8042 від 17.10.2013р., №8558 від 18.10.2013р., №9003 від 19.10.2013р., №9013 від 19.10.2013р., №9508 від 20.10.2013р., №11543 від 24.10.2013р., №12040 від 25.10.2013р., №12503 від 26.10.2013р., №13005 від 27.10.2013р., №13561 від 28.10.2013р., №15137 від 31.10.2013р., №15138 від 31.10.2013р., №15136 від 31.10.2013р., №15105 від 31.10.2013р., №2013 від 05.11.2013р., №2508 від 06.11.2013р., №3040 від 07.11.2013р., №3041 від 07.11.2013р., №3514 від 08.11.2013р., №3553 від 08.11.2013р., №3554 від 08.11.2013р., №3555 від 08.11.2013р., №4503 від 10.11.2013р., №5022 від 11.11.2013р., №7056 від 15.11.2013р., №7057 від 15.11.2013р., №7055 від 15.11.2013р., №7054 від 15.11.2013р., №9036 від 19.11.2013р., №9037 від 19.11.2013р., №9548 від 20.11.2013р., №10070 від 21.10.2013р., №12070 від 25.11.2013р., №12069 від 25.11.2013р., №12068 від 25.11.2013р., №12543 від 26.11.2013р., №14571 від 30.11.2013р., №14569 від 30.11.2013р., №14570 від 30.11.2013р.; банківські виписки, зауважень щодо достатності та правильності оформлення яких акт перевірки №732/14-03-22-01/36701216 від 25.09.2014р. не містить;

- договір на транспортно-експедиційне обслуговування №030312 від 01.03.2012р. з ТОВ «Вегас-Югрейн», за умовами якого Експедитор по замовленню Замовника забезпечує виконання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом, в тому числі: розробляє і узгоджує з Замовником маршрут перевезення, організовує забезпечення відправлення і отримання вантажу, при необхідності складає товарно-транспортну документацію, організовує охорону вантажу під час перевезення, при необхідності виконує пошук перевізника, надає інші супутні перевезенню транспортно-експедиційні послуги.

Вказаний договір підписано директорами підприємств, їх підписи завірено відповідними печатками суб'єктів господарювання.

В підтвердження виконання умов вказаного договору та правомірності декларування господарських операцій в податковому обліку підприємства ТОВ «Деметра Трейдінг» надало: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні №403 від 20.03.2012р., №405 від 28.03.2012р., №406 від 31.03.2012р., банківські виписки, зауважень щодо достатності та правильності оформлення яких акт перевірки №732/14-03-22-01/36701216 від 25.09.2014р. не містить;

- договір на транспортно-експедиційне обслуговування вантажних перевезень №0130/04-12 від 30.04.2012р. з ТОВ «Компус», за умовами якого Експедитор по замовленню Замовника забезпечує виконання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом, в тому числі: розробляє і узгоджує з Замовником маршрут перевезення, організовує забезпечення відправлення і отримання вантажу, при необхідності складає товарно-транспортну документацію, організовує охорону вантажу під час перевезення, при необхідності виконує пошук перевізника, надає інші супутні перевезенню транспортно-експедиційні послуги.

Вказаний договір підписано директорами підприємств, їх підписи завірено відповідними печатками суб'єктів господарювання.

В підтвердження виконання умов вказаного договору та правомірності декларування господарських операцій в податковому обліку підприємства ТОВ «Деметра Трейдінг» надало: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні №221/001 від 03.05.2012р., №222/001 від 07.05.2012р., №223/001 від 12.05.2012р., №228/001 від 21.05.2012р., №232/001 від 31.05.2012р., №787/001 від 13.07.2012р., №788/001 від 18.07.2012р., №789/001 від 31.07.2012р., №1183/001 від 08.08.2012р., №1186/001 від 10.08.2012р., №1187/001 від 11.08.2012р., №1188/001 від 20.08.2012р., №1189/001 від 31.08.2012р., №1190/001 від 31.08.2012р., №1546/001 від 10.09.2012р., №1547/001 від 13.09.2012р., №1548/001 від 13.09.2012р., №1549/001 від 15.09.2012р., №1551/001 від 15.09.2012р., №1552/001 від 17.09.2012р., №1553/001 від 19.09.2012р., №1554/001 від 25.09.2012р., №1555/001 від 28.09.2012р., №1556/001 від 30.09.2012р., №1557/001 від 30.09.2012р., №1558/001 від 30.09.2012р., №1826/001 від 10.10.2012р., №1827/001 від 10.10.2012р., №1829/001 від 11.10.2012р., №1832/001 від 15.10.2012р., №1835/001 від 16.10.2012р., №1834/001 від 16.10.2012р., №1836/001 від 19.10.2012р., №1837/001 від 19.10.2012р., №1838/001 від 22.10.2012р., №1839/001 від 23.10.2012р., №1840/001 від 23.10.2012р., №1841/001 від 23.10.2012р., №1843/001 від 24.10.2012р., №1844/001 від 27.10.2012р., №1849/001 від 30.10.2012р., №1848/001 від 30.10.2012р., №1847/001 від 30.10.2012р., №1852/001 від 31.10.2012р., №1850/001 від 31.10.2012р., №1851/001 від 31.10.2012р., №2052/001 від 04.11.2012р., №2053/001 від 08.11.2012р., №2056/001 від 12.11.2012р., №2055/001 від 12.11.2012р., №2054/001 від 12.11.2012р., №2057/001 від 14.11.2012р., №2058/001 від 14.11.2012р., №2059/001 від 15.11.2012р., №2060/001 від 15.11.2012р., №2063/001 від 26.11.2012р., №2064/001 від 26.11.2012р., №2066/001 від 26.11.2012р., №2067/001 від 27.11.2012р., №2069/001 від 29.11.2012р., №2074/001 від 30.11.2012р., №2072/001 від 30.11.2012р., №2071/001 від 30.11.2012р., №2077/001 від 30.11.2012р., банківські виписки, зауважень щодо достатності та правильності оформлення яких акт перевірки №732/14-03-22-01/36701216 від 25.09.2014р. не містить;

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг №30/11 від 30.11.2012р. з ТОВ «СТБ Сервіс», за умовами якого Експедитор по замовленню Замовника забезпечує виконання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом, в тому числі: розробляє і узгоджує з Замовником маршрут перевезення, координує маршрут перевезення і при необхідності вносить зміни, при необхідності складає товарно-транспортну документацію, організовує охорону вантажу під час перевезення, при необхідності виконує пошук перевізника, надає інші супутні перевезенню транспортно-експедиційні послуги.

Вказаний договір підписано директорами підприємств, їх підписи завірено відповідними печатками суб'єктів господарювання.

В підтвердження виконання умов вказаного договору та правомірності декларування господарських операцій в податковому обліку підприємства ТОВ «Деметра Трейдінг» надало: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні №72/1 від 08.12.2012р., №73/1 від 09.12.2012р., №76/1 від 14.12.2012р., №78/1 від 15.12.2012р., №80/1 від 27.12.2012р., №83/1 від 29.12.2012р., №82/1 від 29.12.2012р., №46/1 від 04.01.2013р., №47/1 від 05.01.2013р., №48/1 від 11.01.2013р., №49/1 від 15.01.2013р., №50/1 від 19.01.2013р., №51/1 від 21.01.2013р., №52/1 від 25.01.2013р., №55/1 від 31.01.2013р., №54/1 від 31.01.2013р., №129/1 від 13.02.2013р., №130/1 від 15.02.2013р., №132/1 від 28.02.2013р., №133/1 від 28.02.2013р., №201/1 від 07.03.2013р., №202/1 від 14.03.2013р., №203/1 від 16.03.2013р., №204/1 від 18.03.2013р., №205/1 від 21.03.2013р., №206/1 від 22.03.2013р., №207/1 від 24.03.2013р., №209/1 від 29.03.2013р., №211/1 від 30.03.2013р., №210/1 від 30.03.2013р., №299/1 від 19.04.2013р., №307/1 від 30.04.2013р., №297/1 від 15.04.2013р., №359/1 від 07.05.2013р., №360/1 від 15.05.2013р., №361/1 від 21.05.2013р., №362/1 від 22.05.2013р., №363/1 від 27.05.2013р., №365/1 від 31.05.2013р., №366/1 від 31.05.2013р., №381/1 від 10.06.2013р., №383/1 від 15.06.2013р., №386/1 від 20.06.2013р., №394/1 від 27.06.2013р., №3961/1 від 28.06.2013р., банківські виписки, зауважень щодо достатності та правильності оформлення яких акт перевірки №732/14-03-22-01/36701216 від 25.09.2014р. не містить;

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг №0107-13 від 01.07.2013р. з ТОВ «Сістемс Сервіс», за умовами якого Експедитор по замовленню Замовника забезпечує виконання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом, в тому числі: розробляє і узгоджує з Замовником маршрут перевезення, координує маршрут перевезення і при необхідності вносить зміни, при необхідності складає товарно-транспортну документацію, робить перевірку кількості та якості вантажу, організовує охорону вантажу під час перевезення, при необхідності виконує пошук перевізника, надає інші супутні перевезенню транспортно-експедиційні послуги.

Вказаний договір підписано директорами підприємств, їх підписи завірено відповідними печатками суб'єктів господарювання.

В підтвердження виконання умов вказаного договору та правомірності декларування господарських операцій в податковому обліку підприємства ТОВ «Деметра Трейдінг» надало: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні №4527 від 10.07.2013р., №7051 від 15.07.2013р., №9503 від 20.07.2013р., №14556 від 30.07.2013р., №14557 від 30.07.2013р., №15265 від 31.07.2013р., №529 від 02.07.2013р., №5536 від 12.07.2013р., №9504 від 20.07.2013р., №8523 від 18.07.2013р., №4025 від 09.07.2013р., №2041 від 05.07.2013р., №15098 від 31.08.2013р., №2041 від 05.08.2013р., №4044 від 09.08.2013р., №4504 від 10.08.2013р., №5513 від 12.08.2013р., №6030 від 13.08.2013р., №6536 від 14.08.2013р., №9052 від 19.08.2013р., №9563 від 20.08.2013р., №10042 від 21.08.2013р., банківські виписки, зауважень щодо достатності та правильності оформлення яких акт перевірки №732/14-03-22-01/36701216 від 25.09.2014р. не містить;

- договори про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №201333 від 18.11.2013р. та №201334 від 25.11.2013р. з ТОВ «Транслем», за умовами яких Експедитор, у межах даного договору надає послуги по організації перевезення вантажів вантажним транспортом, відповідно до чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів та інших законодавчих актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України. На підставі вказаних договорів Експедитор надає одну чи декілька послуг: здійснює організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України на підставі відповідних заявок, розроблює маршрут перевезення, здійснює укладання договорів транспортних перевезень від свого імені, здійснює організацію заходів для відправлення та приймання вантажу, здійснює організацію охорони вантажу, здійснює розрахунки з усіма учасниками транспортного процесу, приймає участь у складанні актів у випадках, передбачених чинним законодавством, вирішує з Замовником претензійні питання тощо.

Вказані договори підписано директорами підприємств, їх підписи завірено відповідними печатками суб'єктів господарювання.

В підтвердження виконання умов договорів №201333 від 18.11.2013р. та №201334 від 25.11.2013р. та правомірності декларування господарських операцій в податковому обліку підприємства ТОВ «Деметра Трейдінг» надало: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні №13 від 01.12.2013р., №770 від 02.12.2013р., №771 від 02.12.2013р., №772 від 02.12.2013р., №2123 від 05.12.2013р., №2125 від 05.12.2013р., №2124 від 05.12.2013р., №2640 від 06.12.2013р., №3018 від 07.12.2013р., №3507 від 08.12.2013р., №4641 від 10.12.2013р., №4642 від 10.12.2013р., №4643 від 10.12.2013р., №4644 від 10.12.2013р., №4645 від 10.12.2013р., №5660 від 12.12.2013р., №5661 від 12.12.2013р., №5662 від 12.12.2013р., №7706 від 16.12.2013р., №7707 від 16.12.2013р., №8158 від 17.12.2013р., №9126 від 19.12.2013р., №9666 від 20.12.2013р., №9667 від 20.12.2013р., №9668 від 20.12.2013р., №9669 від 20.12.2013р., №9670 від 20.12.2013р., №9671 від 20.12.2013р., №11656 від 24.12.2013р., №11657 від 24.12.2013р., №15331 від 31.12.2013р., №14597 від 30.12.2013р., №14598 від 30.12.2013р., №14599 від 30.12.2013р., №14600 від 30.12.2013р., №14601 від 30.12.2013р., №14602 від 30.12.2013р., банківські виписки. Станом на 31.12.2013р. по розрахунках з ТОВ «Транслем» у позивача рахується кредиторська заборгованість в сумі 987365,70 грн.;

- отримання авто послуг від ТОВ «Транс Лайн-М» на загальну суму 402057,63 грн. (в т.ч. ПДВ 67009,60 грн.) підтверджується наданими ТОВ «Деметра Трейдінг» актами виконаних робіт (наданих послуг), податковими накладними №56 від 13.04.2012р., №109 від 21.04.2012р., №79 від 21.04.2012р., №110 від 25.04.2012р., №111 від 30.04.2012р., №12 від 07.05.2012р., №1 від 03.05.2012р., №27 від 12.05.2012р., №58 від 21.05.2012р., №83 від 28.05.2012р., №99 від 31.05.2012р., №29 від 09.06.2012р., №34 від 11.06.2012р., банківськими виписками, зауважень щодо достатності та правильності оформлення яких акт перевірки №732/14-03-22-01/36701216 від 25.09.2014р. не містить.

Суми ПДВ, обчислені з вартості наданих вказаними контрагентами послуг, включено позивачем до декларацій з ПДВ відповідних звітних періодів, а також віднесено до витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування і включено до Декларацій з податку на прибуток відповідних звітних періодів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Деметра Трейдінг» та ТОВ «Вегас-Югрейн», ТОВ «Транс Лайн-М», ТОВ «Компус», ТОВ «СТБ-Сервіс», ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдінг», ТОВ «Транслем». В акті перевірки і в апеляційній скарзі ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області не зазначає зауважень щодо достатності та правильності оформлення наявних у позивача первинних документів, складених за наслідками здійснення господарських відносин з контрагентами. Також, в акті перевірки №732/14-03-22-01/36701216 від 25.09.2014р. відсутні відомості щодо того, що на момент проведення перевірки позивачем не надано до перевірки податкові накладні, або податкові накладні оформлені із порушеннями ст.201 Податкового кодексу України чи ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Єдиною підставою для висновку про порушення позивачем п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1 ст.138, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1551313 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 1563996 грн., стало посилання податкового органу на те, що листом від 08.09.2014р. №4299/10/14-03-22-01-22, на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва просила ТОВ «Деметра Трейдінг», серед іншого, надати до перевірки товарно-транспортні накладні або подорожні листи, які підтверджують отримання транспортно-експедиційних послуг від ТОВ «Вегас-Югрейн», ТОВ «Транс Лайн-М», ТОВ «Компус», ТОВ «СТБ-Сервіс», ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдінг», ТОВ «Транслем» та пояснення щодо фактичного використання придбаних транспортно-експедиційних послуг у власній господарській діяльності, однак товариством таких документів не надано з посиланням на те, що фактично договори з вказаними підприємствами були договорами посередництва, які включають не саме перевезення, а надання супутніх послуг по організації посередництва, при яких товарно-транспортні накладні та/або подорожні листи не складаються. (лист вих. №05/09/2014). Як в акті перевірки, так і в апеляційній скарзі ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва зазначає, що облік, приймання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу здійснюються виключно на підставі товарно-транспортної документації, яка обов'язково повинна бути у позивача - замовника до договорами про транспортно-експедиційне обслуговування.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування; перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов'язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником.

Відповідно до ст.929 Цивільного кодексу України, ст.9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Згідно ст.932 ЦК України експедитор має право залучати до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Види транспортно-експедиторських послуг визначено статтею 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Відповідно до ст.9 Закону підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

З вказаних норм слідує, що за договором транспортного експедирування експедитор по завданню замовника (клієнта) може здійснювати як перевезення, так і його організацію без фактичного перевезення вантажу. При цьому, лише у випадку здійснення перевезення безпосередньо експедитором, останній зобов'язаний супроводжувати такі послуги оформленням товарно-транспортних документів.

Колегія суддів вважає, що зазначаючи в акті перевірки про те, що ТОВ «Деметра Трейдінг» не підтверджено факт отримання послуг від ТОВ «Вегас-Югрейн», ТОВ «Транс Лайн-М», ТОВ «Компус», ТОВ «СТБ-Сервіс», ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдінг», ТОВ «Транслем» у зв'язку з ненаданням до перевірки товарно-транспортних накладних та/або подорожніх листів, посадові особи ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва невірно сприймають природу транспортно-експедиційних послуг та прирівнюють їх до перевезення. Експедиційні послуги передбачають технічне та інформаційне супроводження вантажів, а функція перевезення за таких відносин не обов'язкова. Для цього експедитор має право залучати інших осіб на підставі ст.932 ЦК України. За таких обставин, твердження податкового органу суперечать правовій природі та умовам договору на транспортно-експедиційні послуги.

З цих підстав апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта на те, що у частині наданих товариством товарно-транспортних накладних водіями-експедиторами значаться водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували у трудових відносинах з ТОВ «Деметра Трейдінг», оскільки такими накладними підтверджено надання позивачем послуг перевезення, а не отримання ним транспортно-експедиційних послуг.

Апеляційний суд враховує, що при направленні Вищим адміністративним судом ухвалою від 04.02.2016р. даної справи на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив про необхідність встановлення хто персонально брав участь у господарських операціях шляхом допиту відповідних осіб, як свідків.

На виконання вимог вказаної ухвали та на підставі ч.5 ст.227 КАС України колегією суддів суду апеляційної інстанції допитано директора ТОВ «Деметра Трейдінг» ОСОБА_5, який безпосередньо укладав та підписував договори з ТОВ «Вегас-Югрейн», ТОВ «Транс Лайн-М», ТОВ «Компус», ТОВ «СТБ-Сервіс», ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдінг», ТОВ «Транслем» та який пояснив обставини укладання та виконання зазначених вище договорів. Інших осіб, зокрема, представників від суб'єктів господарювання, з якими укладалися договори про надання транспортно-експедиційних послуг, апеляційний суд позбавлений можливості допитати, оскільки станом на час розгляду даної справи юридичні особи - контрагенти позивача визнано банкрутами (постанови Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2912р. справа №5016/2770/2012 (ТОВ «Транс Лайн-М»), від 11.09.2012р. справа №5016/1628/2012 (ТОВ «Вегас-Югрейн»), постанови Господарського суду Донецької області від 02.06.2014р. справа №905/3146/14 (ТОВ «Сістемс Сервіс»), від 29.05.2014р. справа №905/3130/14 (ТОВ «Термінал Холдінг»), від 30.04.2013р. справа №905/2695/13 (ТОВ «Компус»), від 14.10.2013р. справа №905/6440/13 (ТОВ «СТБ-Сервіс»).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності контрагентів позивача було: ТОВ «Компус» - Вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.42), Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (КВЕД 52.29); ТОВ «Транс Лайн-М» - Діяльність автомобільного вантажного транспорту (КВЕД 60.24.0); ТОВ «Вегас-Югрейн» - Діяльність автомобільного вантажного транспорту (КВЕД 60.24.0); ТОВ «Транслем» - Вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41), що узгоджується із змістом господарських операцій, проведених з ТОВ «Деметра Трейдінг».

Варто зазначити, що ні в акті перевірки №732/14-03-22-01/36701216 від 25.09.2014р., ані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем не заперечується виконання ТОВ «Деметра Трейдінг», як перевізником, всіх взятих на себе зобов'язань за договорами з ТОВ «Ніка Транс Груп» №25/10-13 від 22.10.2013р., ТОВ «Агровіт» №100913 від 10.09.2013р., ТОВ «Агростем» №76/0713 від 10.07.2013р., ТОВ «Наяда Гранд» №201331 від 25.11.2013р., ТОВ «Сандора» №9-11-1092 від 23.07.2012р., ТОВ «Олдіз Груп Україна» №02/1522-Т від 09.04.2012р., ТОВ СП «Нібулон» №131/12 від 24.07.2012р., ТОВ «Агрікор Холдинг» №0609 від 06.09.2013р.), для виконання яких позивачем залучено ТОВ «Вегас-Югрейн», ТОВ «Транс Лайн-М», ТОВ «Компус», ТОВ «СТБ-Сервіс», ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдінг», ТОВ «Транслем». При цьому, ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва не заперечується відсутність у позивача технічних та фізичних можливостей виконати умови договорів власними силами, як і не доведено залучення до виконання таких договорів інших суб'єктів господарювання, відмінних від зазначених.

Судова колегія вважає, що позивачем доведено виконання всіх зобов'язань за договорами з ТОВ «Вегас-Югрейн», ТОВ «Транс Лайн-М», ТОВ «Компус», ТОВ «СТБ-Сервіс», ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдінг», ТОВ «Транслем»: отримано послуги, сплачено за них грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, а також використано їх у межах власної господарської діяльності. Зазначені обставини ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем не спростовано.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби мають викладатися в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. При цьому, в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази та факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Зазначені договори спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наявність як у позивача, так і у суб'єктів господарювання, з якими позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

Апелянтом не надано суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами у судовому порядку нікчемними, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

З матеріалів справи, також, вбачається, що в акті перевірки №732/14-03-22-01/36701216 від 25.09.2014р. ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва не визнала правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «СТБ-Сервіс» на виконання договору поставки нафтопродуктів №10/01 від 10.01.2013р., за умовами якого ТОВ «СТБ-Сервіс», як продавець, зобов'язується передати у власність ТОВ «Деметра Трейдінг», як покупця, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, кількість та асортимент товару визначається згідно замовлення покупця та фіксується при передачі товару.

В підтвердження придбання нафтопродуктів (дизельне паливо) у ТОВ «СТБ-Сервіс» позивачем надано видаткові накладні №РН-0000014 від 28.01.2013р., №РН-0000023 від 21.02.2013р., №РН-0000024 від 22.02.2013р., №РН-0000032 від 25.03.2013р., №РН-0000033 від 26.03.2013р., №РН-0000042 від 18.04.2013р., №РН-0000053 від 20.05.2013р., №РН-0000054 від 27.05.2013р., №РН-0000065 від 24.06.2013р., №РН-0000063 від 19.06.2013р., податкові накладні №53/1 від 28.01.2013р., №10034 від 21.02.2013р., №10542 від 22.02.2013р., №12054 від 25.03.2013р., №12537 від 26.03.2013р., №8544 від 18.04.2013р., №9541 від 20.05.2013р., №13086 від 27.05.2013р., №9027 від 19.06.2013р., №11510 від 24.06.2013р., зауважень щодо достатності та правильності оформлення яких акт перевірки не містить.

За аналогічним договором та на підставі специфікації від 27.09.2013р. ТОВ «Термінал Холдінг» зобов'язувалось здійснити поставку позивачу 8000 л. дизельного палива загальною вартістю 79872 грн., у т.ч. ПДВ - 13312 грн. Передача 8000 л. дизельного палива позивачу від ТОВ «Термінал Холдінг» підтверджується видатковою накладною від 27.09.2013р. №13044 та заправною відомістю від 27.09.2013р. №02-09-13/2/1.

Суд першої інстанції встановив, а апелянтом не спростовано, що дизельне паливо передавалося за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Інгульська, 1, де позивач здійснював зберігання транспортних засобів на підставі договору баражування від 01.01.2013р. №1/13. Транспортування дизельного палива здійснювалось спеціально призначеним для перевезення нафтопродуктів транспортом за рахунок ТОВ «СТБ-Сервіс» та ТОВ «Термінал Холдінг». За вказаною адресою здійснювалась заправка належних позивачу транспортних засобів безпосередньо з транспортного засобу, який здійснював доставку дизельного палива від контрагента.

Використання дизельного палива у власній господарській діяльності узгоджується з основним видом діяльності ТОВ «Деметра Трейдінг» та підтверджується наявними в матеріалах справи актами списання дизпалива, що, в силу ст.ст. 138, 198 ПК України, надає право позивачу на віднесення витрат на придбання дизельного палива до валових витрат, а сплачену ТОВ «СТБ-Сервіс» та ТОВ «Термінал Холдінг» суму ПДВ до податкового кредиту.

В апеляційній скарзі ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва, в обґрунтування неправомірності декларування позивачем в податковому обліку операцій з поставки ТОВ «СТБ-Сервіс» та ТОВ «Термінал Холдінг» нафтопродуктів, зазначає, що в порушенням вимог п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009р. №207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» у ТОВ «Деметра Трейдінг» відсутні документи визначені вказаною нормою, а саме: свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водії транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, узгодження маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу, видане Державтоінспекцією.

Апеляційний суд не бере до уваги такі доводи апелянта, оскільки такі документи мають бути не у позивача, покупця за договорами, а у його постачальників, які, як зазначалось вище, здійснювали перевезення своїм транспортом.

Більше того, Вищий адміністративний суд в ухвалі від 04.02.2016р., повертаючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що оцінка поведінки учасників податкових правовідносин здійснюється, насамперед, із застосуванням норм податкового, а не інших галузей законодавства. Для з'ясування змісту господарської операції необхідно брати до уваги термінологію та вимоги податкового законодавства, а обґрунтування податкових правопорушень не може здійснюватись з посиланням на недотримання норм інших галузей законодавства, зокрема, цивільного, земельного тощо. Порушення інших законодавчих вимог, дотримання яких не контролюється органами державної податкової служби, не може бути підставою для визначення грошових, у тому числі податкових зобов'язань за нормами ПК України.

А відтак, відсутність у контрагентів позивача дозволу на використання спеціальної техніки, нездійснення позивачем державної реєстрації права на земельну ділянку за адресою: м. Миколаїв, вул. Інгульська, 1, порушення постачальниками нафтопродуктів вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», а також недоліки (помилки, описки, неточності тощо) окремих документів не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства у зв'язку з його господарською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевірений період ТОВ «Деметра Трейдінг» здійснювало придбання шин у ТОВ «Сістемс Сервіс» на підставі договору поставки №0907 від 29.07.2013р., за умовами якого ТОВ «Сістемс Сервіс», як постачальник, зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити автошини, а ТОВ «Деметра Трейдінг», як покупець, зобов'язується прийняти та оплатити товар.

В підтвердження виконання умов вказаного договору та правомірності декларування цих господарських операцій в податковому обліку позивачем надано видаткові накладні №РН-31/08-992 від 31.08.2013р., №РН-30/08-241 від 30.08.2013р., №РН-29/07-46 від 29.07.2013р., податкові накладні №14046 від 29.07.2013р., №15099 від 31.08.2013р., банківські виписки.

Єдиною підставою для висновку про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту за вказаними господарськими операціями податковий орган, з посиланням на норми Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зазначає ненадання ТОВ «Деметра Трейдінг» доказів транспортування товару.

Разом з тим, вказані Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна чи надання його неоформленого належним чином, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.

Апеляційний суд встановив, що 03.06.2013р. між ТОВ «Деметра Трейдінг», як замовником, та ТОВ «СТБ-Сервіс», як виконавцем, укладено договір про надання послуг спецтехнікою №0106-13, за умовами якого виконавець зобов'язувався надати замовнику послуги спецтехнікою, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги в порядку та у розмірі, визначеними умовами вказаного Договору.

В додатку №1 до договору №0106-13 від 03.06.2013р. сторонами узгоджено договірну ціну за 1 час використання екскаватора одноковшового на рівні 250 грн.

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.06.2013р. №ОУ-0000321 ТОВ «СТБ-Сервіс» надано позивачу послуг на суму 31250 грн. (без ПДВ). ТОВ «СТБ-Сервіс» виписало податкову накладну №395/1 від 27.06.2013р.

В апеляційній скарзі, в обґрунтування завищення позивачем податкового кредиту на суму ПДВ 6250 грн. згідно податкової накладної №395/1 від 27.06.2013р., ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва посилається виключно на те, що з наданих позивачем документів неможливо встановити яка саме спецтехніка ним використовувалася, а також яким чином ТОВ «Деметра Трейдінг» використовувало спецтехніку у власній господарській діяльності.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки з додатку до договору №0106-13 від 03.06.2013р. вбачається використання екскаватора одноковшового, а також, як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, спецтехніка за вказаним договором використовувалась товариством для виконання взятих на себе зобов'язань за договором з ТОВ «Елпромпроект» від 21.01.2013р. №201306.

Інших підстав в обґрунтування висновків про завищення позивачем податкового кредиту за вказаними господарськими операціями апелянтом не зазначено.

На підставі всього вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, на якій в адміністративному суді лежить тягар доказування правомірності прийнятих нею рішень, не доведено порушення ТОВ «Деметра Трейдінг» п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1 ст.138, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, зафіксованих актом №732/14-03-22-01/36701216 від 25.09.2014р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Деметра Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. Позиція податкового органу ґрунтується на припущеннях, що є недостатнім для висновків про завищення позивачем валових витрат за рахунок операцій з його контрагентами та податкового кредиту ПДВ відповідних періодів.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 08 жовтня 2014 року №0017762201 та №0017772201 та наявність підстав для їх скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Вербицька Н.В.

Запорожан Д.В.