Ухвала суду № 63661298, 23.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. Справа № 815/5894/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадженні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору залишено без руху .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

07.12.2016 року Одеським апеляційним адміністративним судом було розглянуто подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу та за наслідками апеляційного перегляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року - змінено в частині визначення підстав для залишення позову без руху. В іншій частині ухвалу залишено - без змін.

15 грудня 2016 року ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки, вказуючи що в абзацах 4, 7 описової частини та у абзаці 1 резолютивної частини помилкового зазначено - апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, замість вірного апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі; також у абзаці 1 резолютивної частини замість « ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року - скасувати в частині визначення підстав для залишення позову без руху, а саме необхідності надання доказів якими підтверджуються позовні вимоги та необхідності зазначення конкретної дати, з якої позивачу стаю відомо про порушення його прав та законних інтересів. В частині необхідності сплати судового збору ухвалу залишити - без змін» помилково зазначено «ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року - змінити в частині визначення підстав для залишення позову без руху. В іншій частині ухвалу залишити - без змін.»

Колегія суддів, розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду за поданою заявою, колегія суддів виходить з того, що суд при вирішенні питання про виправлення описки не має права змінювати зміст судового рішення. Так, суд лише усуває неточності у написанні певних слів чи цифр, які унеможливлюють вірне сприйняття змісту судового рішення. Механізм, визначений статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не може застосовуватися, якщо заявник не погоджується із способом чи послідовністю викладення тих чи інших обставин у судовому рішенні, способом формулювання судом предмету адміністративного позову, вимог апеляційної скарги, способом узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, мотивацією судового рішення тощо.

Ознайомившись із поданою заявою про виправлення описки, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки підставою для внесення виправлень в ухвалу суду заявник фактично вважав не наявність описок чи помилок, а неправильний висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Отже, заявник фактично не погоджується із змістом ухваленого судового рішення в частині висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги .

У той же час, правильність висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги може бути перевірена під час перегляду відповідного судового рішення судом касаційної інстанції, а не шляхом внесення виправлень в судове рішення на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки зміст ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року не містить ані описок, ані очевидних арифметичних помилок, заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1, 2 статті 169, ст.205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В.Кравченко