Ухвала суду № 63659863, 22.12.2016, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/2092/16-ц

Провадження № 2/193/653/16

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору недійсним в порядку захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року представник позивача звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати п. 8.1 кредитного договору № KRHGGA0000000005 від 09.07.2008 року недійсним в частині сплати ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту, та винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів; та визнати кредитний договір № KRHGGA0000000005 від 09.07.2008 року недійсним.

Як вбачається з розгляду вказаних матеріалів, в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України, представником позивача ОСОБА_2 надано копію довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1, яка належним чином не завірена.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: представник позивача не зазначив всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, яка сума кредиту на час подання позову погашена, який залишок кредиту із зазначенням всіх його складових: тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій.

Відповідно до змісту кредитного договору № KRHGGA0000000005 від 09.07.2008 року, є невідємні частини договору : додаток № 1 детальний опис загальної вартості кредиту; додаток № 2 графік погашення кредиту за кредитним договором, але вказані додатки представником позивача до позовної заяви не додано.

Представником позивача не зазначено, чи здійснювалось відповідачем дії на виконання п. 8.1 кредитного договору; та чи зверталась позивачка до відповідача за розясненням п. 8.1 кредитного договору № KRHGGA0000000005 від 09.07.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючисьст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору недійсним в порядку захист прав споживача, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук