Ухвала суду № 63659689, 21.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А. суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є., за участю представників: Генеральної прокуратури України - Рудак О.В., виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Глущенка Д.В., Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Жука А.М., Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Костюк О.М. та товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг» - Щуренко І.С.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг» (далі - ТОВ «Український будівельний холдинг») про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 910/24844/14 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Оболонського району м. Києва», комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Подільського району м. Києва», ТОВ «Український будівельний холдинг» про визнання недійсним розпорядження та інвестиційного договору,

в с т а н о в и л а:

Постановою Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 серпня 2015 року у справі № 910/24844/14 задоволено. Постанову Вищого господарського суду України від 12 серпня 2015 року у справі № 910/24844/14, постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 червня 2015 року та рішення Господарського суду м. Києва від 4 березня 2015 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 травня 2012 року № 894 «Про затвердження переможця конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 38 пішохідних підземних переходів (лот 3)». Визнано недійсним на майбутнє інвестиційний договір від 11 жовтня 2012 року № 049-13/і/121, укладений між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Оболонського району м. Києва», комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Подільського району м. Києва» та ТОВ «Український будівельний холдинг». Стягнуто з відповідачів відповідні суми судового збору.

10 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Український будівельний холдинг» про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року в частині того, з якого моменту на майбутнє визнано недійсним інвестиційний договір від 11 жовтня 2012 року № 049-13/і/121.

Обговоривши питання щодо роз'яснення постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої та другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Роз'яснюючи рішення, суд більш повно та якісно викладає ті його частини, розуміння яких викликає труднощі.

Згідно з частиною п'ятою статті 11125 Господарського процесуального кодексу України у постанові Верховного Суду України, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, що була неоднаково застосована.

Оскільки постанова Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року є вмотивованою, у ній міститься висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, що була неоднаково застосована, у спірних правовідносинах, то підстав для роз'яснення постанови немає. Відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ТОВ «Український будівельний холдинг» про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 910/24844/14 відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок