Ухвала суду № 63659665, 22.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді Вус С.М.,

суддів: Ковтюк Є.І., Короткевича М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень, постановлених щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року засуджено: ОСОБА_2 за частиною п'ятою статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК) до основного покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років; ОСОБА_3 за частиною п'ятою статті 191 КК до основного покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2016 року вирок місцевого суду в частині розв'язання цивільних позовів потерпілих скасовано, а провадження у цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. У решті вирок залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2016 року.

У поданій до Верховного Суду України (далі - Суд) заяві потерпілий ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Заявник стверджує, що ухвала апеляційного суду в частині скасування вироку стосовно вирішення цивільних позовів не відповідає вимогам норми частини першої статті 407 КПК, позбавляє потерпілих надалі підтримувати заявлені цивільні позови у порядку кримінального судочинства та порушує їхні права як цивільних позивачів.

На думку заявника, суд касаційної інстанції також ухвалив незаконне рішення, помилково пославшись на те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню.

З урахуванням наведених доводів заявник порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції у зв'язку з неправильним вирішенням цивільних позовів та скасування ухвали касаційного суду.

Як приклади неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального закону заявник долучив до заяви копії ухвал Верховного Суду України від 8 серпня, 23 листопада 2006 року, 3 лютого та 3 березня 2009 року, а також копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня та 14 червня 2016 року. Заявник вважає, що у цих судових рішеннях відображено правильне застосування судом касаційної інстанції норм кримінального процесуального законодавства, що регулюють питання вирішення (розв'язання) цивільних позовів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви і долучені до неї матеріали, колегія суддів установила таке.

Згідно зі статтею 444 КПК Суд переглядає судові рішення виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 446 КПК Суд здійснює перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1-3 статті 445 цього Кодексу, лише після їх перегляду в касаційному порядку.

Як убачається з копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року, потерпілому ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 428 КПК, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Отже, касаційний перегляд ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2016 року, з якою потерпілий ОСОБА_1 не погоджується, не проводився.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження Суду за заявою потерпілого немає.

Керуючись статтями 445, 446, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити потерпілому ОСОБА_1 у допуску справи до провадження Верховного Суду України за його заявою про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

С.М. Вус Є.І. Ковтюк М.Є. Короткевич