Ухвала суду № 63659627, 23.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/15636/2016

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 7 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» ЛарченкаРомана Миколайовича, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 7 вересня 2016 року позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено, у зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 7 вересня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору у сумі 1 339 грн. 80 коп. та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 2 грудня 2016 року отримана відповідачем 9 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.214).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання доказів оплати судового збору закінчився 14 грудня 2016 року.

14 грудня 2016 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу із зазначенням у ній всіх осіб, які беруть участь у справі, та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 511 грн. 56 коп.

Також 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описок в ухвалі судді від 2 грудня 2016 року в частині розміру визначеного до сплати судового збору, в якій заявник посилався на те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги визначено неправильно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 2 грудня 2016 року відмовлено.

Доводи відповідача про те, що за подачу зустрічної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у сумі 243грн. 60коп., не ґрунтуються на нормах Закону України «Про

- 2 -

судовий збір», так як зустрічний позов має чотири вимоги немайнового характеру, які оплачуються судовим збором окремо.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, в ухвалі від 2 грудня 2016р. розмір судового збору за подачу апеляційної скарги визначено правильно і підлягав оплаті відповідачем.

Станом на 23 грудня 2016 року відповідачем не надано доказів сплати судового збору у повному розмірі, а відтак недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі судді від 2 грудня

2016 року, не усунені у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, у наданий строк відповідачем судовий збір у повному обсязі сплачено не було, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 7 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» ЛарченкаРомана Миколайовича, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя